Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А32-6597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6597/2018
г. Краснодар
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя Усачева Юрия Николаевича (ИНН 231120011201, ОГРНИП 306231126400030), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мобильные телесистемы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А32-6597/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Ю.Н. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенное сооружение (предположительно вышку сотовой связи), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0147011:3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– возложить обязанность на предпринимателя в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 995 кв. м путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0147011:3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 140 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при определении разумности судебных расходов судам необходимо учитывать не только количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем осуществленных представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, но и качество оказания представительских услуг. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, дополнительные соглашения к договору от 22.08.2018 № 1 и от 19.12.2018 № 2.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 70 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 1 к договору указано, что заказчик выплачивает исполнителю 10 тыс. рублей за выполнение услуг, указанных в пункте 2 названного дополнительного соглашения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 2 к договору заказчик выплачивает исполнителю 30 тыс. рублей за выполнение услуг, указанных в пункте 2 названного дополнительного соглашения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор от 15.03.2018 и квитанция об оплате 30 тыс. рублей.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 09.07.2018 на сумму 70 тыс. рублей, от 15.10.2018 на сумму 10 тыс. рублей и от 04.02.2019 на сумму 30 тыс. рублей, расходными кассовыми ордерами от 11.01.2019 № 1, от 17.01.2019 № 2 и от 04.02.2019 № 3 на общую сумму 110 тыс. рублей

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 70 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А32-6597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов