Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18622/2025

Дата принятия решения – 01 апреля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и

Металлические конструкции", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом

"СибсельмашКомплект", г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «НСТ

ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН

1135476136531), ФИО2.


о взыскании 19 211 176 рублей 10 копеек задолженности и 19 211 рублей 18 копеек

неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:


от истца – ФИО3, по доверенности № 01 от 12.02.2026 года; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.07.205 года, от третьего лица (ООО «Теплый дом») – не подключился к онлайн заседанию,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и Металлические конструкции" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибсельмашКомплект" (далее ответчик) о взыскании 19 211 176 рублей 10 копеек задолженности, 19 211 рублей 18 копеек неустойки с последующим начислением

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСТ ТРАСТ» в лице ликвидатора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и Павлов Сергей Николаевич.

В судебное заседание 18 марта 2026 года третьи лица не явились, извещены, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

До судебного заседания от представителя ООО «Теплый дом» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Третье лицо ООО «Теплый дом» не подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил о проведении повторной судебной экспертизы и вызове свидетеля бухгалтера истца ФИО5, которая, по мнению истца даст пояснения относительно передачи документов организации бывшему сотруднику ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал относительно вызова свидетеля бухгалтера истца ФИО5, поскольку ФИО5 является сотрудником и заинтересованным лицом.

Суд определил ходатайство истца о допросе ФИО5 отклонить.

Ответчик также заявил об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области акт сверки, представленный ООО «Алюминиевые и металлические конструкции», подписанный между ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» и ФИО2 за 2024 год на 31.12.2024 год и сведения о наличии дебиторской задолженности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у МИ ФНС № 16 по Новосибирской области акта сверки, ввиду неотносимости указанного документа к рассматриваемому спору.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда об отсутствии актов сверок, представленные ООО «Алюминиевые и металлические конструкции», подписанные между


ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» и ООО «Торговый дом «Сибсельмаш-Комплект» за период 1 квартала 2024 года, полугодие 2024 года, 9 месяцев 2024 года, за 2024 год, а также сведения о наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 10 января 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-ССМК, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар – металлоконструкции, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, при их отсутствии - в счетах, универсальных передаточных документах (УПД) или товарных накладных (пункт 2.1. договора).

В рамках рассматриваемого договора истец поставил ответчику металлоконструкции (товар) на сумму 19 211 176 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлен подписанный посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ № 5 от 10 марта 2025 года.

Отплата за товар ответчиком произведена не была.


Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за товар договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до


передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлоконструкции (товар) на сумму 19 211 176 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлен подписанный посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ № 5 от 10 марта 2025 года. Отплата за товар ответчиком произведена не была.

Возражая против иска ответчик факт получения товара по указанной УПД на сумму 19 211 176 руб. 10 коп. не отрицал, но полагал, что задолженность по оплате отсутствует в связи с ее погашением путем нескольких уступок права требований (договоров цессии) и зачетов.

В частности, ответчик пояснил, что истец являлся должником по требованиям ООО «НСТ Траст» (ИНН <***>) в размере 3 862 300 руб. и 5 222 466 руб., а также должником по требованиям ООО «Теплый дом» (ИНН <***>) в сумме 120 850 руб.

Данная задолженность по договорам уступки переуступлена ФИО2 по следующим договорам уступки права требования задолженности:

- по договору уступки права требования от 18.01.2024 года № 18/01-2, заключенному между ООО «НСТ Траст» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на право требования долга с истца в сумме 5 222 466 руб.;

- по договору уступки права требования от 18.01.2024 года № 18/01-1, заключенному между ООО «НСТ Траст» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на право требования долга с истца в сумме 3 862 300 рублей;

- по договору уступки права требования от 19.01.2024 года № 19/01, заключенному между ООО «Теплый Дом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на право требование долга с истца в сумме 120 850 руб.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик представил, соглашение об определении сроков уплаты задолженности и неустойки от 19 января 2024 года, подписанное между ФИО2 и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и Металлические конструкции" в лице его руководителя (директора) ФИО6 в сумме 9 205 616 руб., по которому истец обязался ее погасить в срок до 19.03.2024 года. Данным соглашением стороны определили ответственность за несовременное погашение задолженности в виде пени в размере 0,35 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 3 500 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2024 года, подписанный теми же лицами.


Из представленных документов следует, что истец, по состоянию на 19 января 2024 года, признает наличие задолженности перед ФИО2 в размере 9 205 616 руб., которую обязуется оплатить в срок до 19 марта 2024 года.

Так, ответчик полагал, что согласно условиям соглашения об определении сроков уплаты задолженности и неустойки, с учетом отсутствия оплаты задолженности в срок, указанном в соглашении, у истца перед ФИО2 возникла дополнительная задолженность в размере 3 500 000 руб. штрафа и 12 823 423 руб. 09 коп. неустойки.

По расчету ответчика, у истца образовалась задолженность в сумме 25 529 039 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета 9 205 616 руб. + 3 500 000 руб. + 12 823 423 руб. 09 коп., в счет погашения которой произведен зачет по поставленному товару согласно универсального передаточного документа № 5 от 10 марта 2025 года.

Таким образом, задолженность ответчика погашена путем проведения зачета встречных требований.

Истец пояснил, что действительно 24.04.2025 года от ФИО2 поступило уведомление об уступке права требования спорной задолженности, однако истец направил в адрес ФИО2 и ответчика возражения относительно уступки права требования с запросом подтверждающих документов. При этом истец указал, что не имеет непогашенных задолженностей перед ФИО2

В ходе рассмотрения дела, третьими лицами, ООО «Теплый Дом» и ООО «НСТ Траст» представлены отзыв на заявление.

Так, третье лицо, ООО «Теплый Дом» в отзыве на заявление указал, что имело хозяйственные отношения с ответчиком в части поставки товара, вместе с тем, задолженность в сумме 120 850 руб. ФИО2 не передавало, а он в свою очередь не мог передать право требовании ее ответчику.

Третье лицо, ООО «НСТ Траст» в отзыве на заявление также указал, что задолженность в сумме 9 084 766 руб., из которых 5 222 466 руб. и 3 862 300 руб. отраженных в уступках права требования, ФИО2 не передавало, а он в свою очередь не мог передать право требовании ее ответчику, между сторонами отсутствует какая-либо первичная документация на всю сумму долга.

Ответчиком в суд также не представлена какая-либо первичная документация, позволяющая определить наличие отраженной в уступках сумм задолженности, а акты сверок не являются первичным документом, подтверждающим возникновение долга.

Таким образом, третьи лица ООО «Теплый Дом» и ООО «НСТ Траст» потвердели доводы истца об отсутствие непогашенных задолженностей, а в отсутствие первичной документации предмет договоров цессий не сформирован.


В ходе рассмотрения дела, истец также пояснил, что о существовании представленном ответчиком соглашении об определении сроков уплаты задолженности и неустойки от 19 января 2024 года, подписанное между ФИО2 и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и Металлические конструкции" в лице его руководителя (директора) ФИО6 ему известно, их подписание отрицал, заявил о фальсификации этих документов. В судебном заседании 25 сентября 2025 года руководитель (директор) истца ФИО6 факт подписания указанного соглашения и акта отрицал, пояснил, что подпись в этих документах ему не принадлежит.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд разъяснил сторонам правовые последствиям заявления о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств истец, кроме подлинности подписи, оспаривает также и подлинность печати в этих документах, а также указывает на признаки монтажа при их изготовлении.

Определяя круг вопросов и необходимой экспертизы суд исходит из первичности определения подлинности подписи ФИО6 в этих документах, поскольку в судебном заседании 27 ноября 2025 года представитель истца пояснил, что у общества фактически имелось три печати, находящиеся у разных лиц, в том числе и у ФИО2, а доводы о признаках монтажа при изготовлении документов ни чем не подтверждены.

Поскольку ответчик исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств отказался, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, путем назначения судебной экспертизы спорных представленных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу назначена судебно - почерковедческая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на следующих документах: в графе подпись «Должник ООО «АМК» Директор ФИО6» на документе, именуемом «Соглашение об определении сроков уплаты задолженности и


неустойки от 19.01.2024г.»; в графе подпись «Директор ФИО6» на копии документа, именуемом «Акт сверки взаимных расчетов за период: 2024г.»?».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 26/08 от 13.01.2026 года, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 55/25 от 12.01.2026 года экспертом ФИО7 установлено, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на следующих документах: в графе подпись «Должник ООО «АМК» Директор ФИО6» на документе, именуемом «Соглашение об определении сроков уплаты задолженности и неустойки от 19.01.2024г.» - не представляется возможным. Электрофотографическиое изображение подписи от имени ФИО6 в копии документа, именуемом «Акт сверки взаимных расчетов за период: 2024г.» в графе «Директор ФИО6», вероятно выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, согласно содержанию экспертного заключения, эксперт, счел невозможным в категоричной форме установить принадлежность подписи ФИО6 в соглашении об определении сроков уплаты задолженности и неустойки от 19.01.2024г. и акте сверки взаимных расчетов за период: 2024г.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, у суда не имеется, заключение судебной экспертизы ясным полным и обоснованным, сомнения в профессиональных качествах эксперта у суда отсутствуют.

Принимая во внимание результаты суд экспертизы суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения результатами судебной экспертизы.

Эксперт не смог ответить на первый поставленный перед ним вопрос о соответствии подписи ФИО6 на соглашение об определении сроков уплаты задолженности и неустойки от 19.01.2024г.

Подтверждение факта фальсификация подписи ФИО6 на документе Акт сверки взаимных расчетов за период: 2024г. носит вероятностный характер. Кроме того, экспертом исследовалась копия документа. Таким образом, суд относится к выводам эксперта критически.

Однако, в судебном заседании 25 сентября 2025 года руководитель (директор) истца ФИО6 факт подписания указанного соглашения и акта отрицал, пояснил, что подпись в этих документах ему не принадлежит. Доказательства опровергающие этот факт материалы дела не содержат.

Доказательства, что ФИО6 подписывался и исполнялся соответствующий документ материалы дела также не содержат.


Более того, в ходе рассмотрения дела, третьи лица ООО «Теплый Дом» и ООО «НСТ Траст» подтвердили отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО2, который является кредитором по спорному соглашению.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и документы, в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 211 176 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненной работы в размере 19 211 руб. 18 коп. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков уплаты стоимости товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет истца арифметически и методологически произведен верно.

Поскольку факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки и до даты вынесения решения по делу, что составит 5 628 874 руб. 60 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты на дату расчета неустойки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду начисления неустойки на будущее время.


В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибсельмашКомплект", г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые и Металлические конструкции", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 211 176 рублей 10 копеек задолженности, 5 628 874 рублей 60 копеек неустойки (пени) начисленной по состоянию на 18 марта 2026г. с ее последующим начислением с 19 марта 2026г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 447 304 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибсельмашКомплект", г.Чита, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 097 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов