Постановление от 4 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13399/2025
г. Вологда
05 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии от потребительского общества «Феникс» представителей ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 (до перерыва),

ФИО4 по доверенности от 16.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу потребительского общества «Феникс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября

2025 года по делу № А66-13399/2025,

у с т а н о в и л:

Старицкое районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171360, <...>; далее – Старицкое РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171360, <...>; далее – ПО «Феникс») о взыскании 4 123 515 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 148 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.11.2022 № 1ТОР, заключенного


сторонами, предметом купли-продажи являются ювелирные изделия из золота и серебра, вместе с тем в товарных накладных № М730000031, М730000038, М730000046, М730000047, М730000054 указан товар, не относящийся к ювелирным изделиям, который ответчику не передавался, приемку товара по указанным накладным производили лица, не уполномоченные на осуществление данных действий. Утверждает, что в ходе исполнения договора купли-продажи от 10.11.2022 № 1ТОР сторонами подписано соглашение о реструктуризации имеющейся задолженности, по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку по уплате долга по договору купли-продажи от 10.11.2022 № 1ТОР сроком по 31.03.2027. По мнению апеллянта, указанное соглашение должно быть принято во внимание в ходе рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств, поскольку соглашение стороной истца не оспаривалось, недействительным судом не признано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседаниях, состоявшихся 16.02.2026, 02.03.2025, объявлялся перерыв до 02.03.2026, 03.03.2026 соответственно. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ПО «Феникс» (Покупатель) от Старицкого РАЙПО (Поставщик) в период с 10.11.2022 по 09.12.2022 по товарным накладным № М730000012, М730000013, М730000014, М730000016, М730000017, М730000018, М730000019, М730000020, М730000021, M730000022, М730000023, М730000024, М730000025, М730000026, М730000027, M730000029, М730000030, М730000031, М730000033, М730000034, М730000037, М730000038, М730000036, М730000039, М730000048, M730000040, M730000041, М730000042, М730000043, М730000044, М730000045, M730000046, M730000047, М730000049, М730000050, М730000051, М730000052, М730000053, М730000055, М730000054, М730000056, М730000067, M730000060 и универсально-передаточному документу (далее – УПД) от 09.12.2022 № М730000058 получен товар на общую сумму 5 599 803 руб. 60 коп., который оплачен ответчиком частично. Задолженность по оплате переданного товара составляет 4 123 515 руб. 10 коп.

Факт передачи товара – ювелирных изделий, зафиксирован в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них (далее – ГИИС ДМДК).


Наличие задолженности по оплате поставленного товара и неисполнение ПО «Феникс» претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки Старицким РАЙПО ответчику товара на сумму 5 599 803 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № М730000012, М730000013, М730000014, М730000016, М730000017, М730000018, М730000019, М730000020, М730000021, M730000022, М730000023, М730000024, М730000025, М730000026, М730000027, M730000029, М730000030, М730000031, М730000033, М730000034, М730000037, М730000038, М730000036, М730000039, М730000048, M730000040, M730000041, М730000042, М730000043, М730000044, М730000045, M730000046, M730000047, М730000049, М730000050, М730000051, М730000052, М730000053, М730000055, М730000054, М730000056, М730000067, M730000060 и УПД № M730000058 (т. 1, л. 5-91).

Данные товарные накладные и УПД подписаны сторонами, в том числе Покупателем, без каких-либо замечаний относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товара и т.п.


Факт продажи ювелирных изделий по указанным товарным накладным и УПД подтверждается сведениями из ГИИС ДМДК.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным М730000031, М730000038, М730000046, М730000047, М730000054 истцом передан в том числе товар, не относящийся к ювелирным изделиям, не принимается апелляционным судом. Указанные товарные накладные также подписаны со стороны ПО «Феникс» без возражений относительно ассортимента переданного товара; спорный товар принят ответчиком; доказательств того, что впоследствии товар, не относящийся к ювелирным изделиям, возвращен Покупателем Старицкому РАЙПО, в деле не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по перечисленным выше товарным накладным и УПД.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 1 476 288 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате (т. 1, л. 125-155).

Доводы апеллянта относительно того, что сторонами подписано соглашение о реструктуризации имеющейся задолженности, не принимаются апелляционным судом.

Данные возражения ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв и подтверждающие документы не представил, однако, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2, л. 10-11). С учетом того, что определение суда о принятии иска к производству, подготовке дела к судебного заседанию, назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 12.09.2025 получено Кооперативом 29.09.2025, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2025, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на нахождение руководителя ответчика 29.10.2025 на приеме в лечебном учреждении в обоснование уважительности причин непредставления возражений по иску.

Истец относительно представленного ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 31.01.2024 возразил, сообщил, что о наличии данного соглашения у Старицкого РАЙПО сведений не имеется; в отзыве на жалобу указал, что на момент подписания соглашения руководителем Старицкого РАЙПО и ПО «Феникс» являлось одно лицо – ФИО5, данная сделка является для Старицкого РАЙПО крупной, решения о ее одобрении в установленном порядке не принималось; полагает, что соглашение, вероятно, изготовлено не в ту дату, которая в нем указана.

Протокольным определением об объявлении перерыва от 16.02.2026 апелляционный суд предложил ответчику представить в апелляционный суд в том числе оригинал соглашения о реструктуризации задолженности от 31.01.2024, а также доказательства его исполнения и контррасчет суммы долга с учетом данного соглашения.


Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что оригинал соглашения о реструктуризации задолженности от 31.01.2024 Кооперативом апелляционному суду не представлен, что исключает возможность проверки доводов истца относительно давности составления данного документа, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств фактического исполнения соглашения о реструктуризации задолженности, так в платежных поручениях от 01.02.2024 № 9, от 05.02.2024 № 12, от 20.02.2024 № 24, от 22.02.2024 № 25, от 29.02.2024 № 28, от 01.03.2024 № 30, от 29.03.2024 № 41, от 22.05.2024 № 60, от 04.06.2024 № 69 отсутствует ссылка на данное соглашение, а после 04.06.2024 платежей в счет оплаты товара не производилось, доказательств перечисления денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, содержащимся в соглашении, не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о предоставлении Старицким РАЙПО ответчику рассрочки по уплате долга за поставленный товар.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года не принимается апелляционный судом, поскольку иные платежи, учтенные в данном акте и не отраженные в расчете Старицкого РАЙПО, произведены ПО «Феникс» за аренду помещения и коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 № 6, от 25.01.2024 № 7, от 29.03.2024 № 39, 40, от 15.04.2024 № 48, 49, от 31.05.2024 № 64, 65, 66, 67, представленными истцом по запросу апелляционного суда. При этом доказательств осуществления платежей в счет погашения долга за поставленный товар, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Старицкого РАЙПО в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2025 года по делу № А66-13399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1