Решение от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95472/2025
17 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 610006, ФИО1, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР. ИСКОЖЕВСКИЙ Д. 15, ОФИС 301, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.22,ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "МИКС" ОГРН: <***>, 2. общество с ограниченной ответственностью «Нордбиоком» ОГРН: 1237700597892

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность 12.01.2026

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2026 ФИО4 доверенность от 20.01.2026

- от третьего лица:1,2 не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 1 479 000 руб. задолженности по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Микс», ООО «Нордбиоком».

В судебном заседании 04.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) и ООО «Микс» (Лизингополучатель) 16.03.2023 года заключен договор поставки № 164/23-КИР-К.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на комплекс оборудования для производства древесного угля ГОСТ 7657-84, производительность до 200 тн (производство 2023 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставки цена товара составляет 14 790 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %.

Согласно пункту 3.1 договора поставки Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30.0 % договорной цены, то есть в сумме 4 437 000,00 (Четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга.

Согласно пункту 3.2 договора поставки Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере части (30.0 %) договорной цены, то есть в сумме 4 437 000,00 (Четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) руб. по наступлении наиболее позднего из обоих следующих обстоятельств:

3.2.1. в течение 20 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1;

3.2.2. в течение трех рабочих дней после перечисления Лизингополучателем второго авансового лизингового платежа согласно Договору лизинга.

Согласно пункту 3.5 договора поставки Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30.0 % договорной цены, то есть в сумме 4 437 000,00 (Четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Товара (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.12 договора поставки Покупатель вносит Поставщику окончательную оплату в размере неоплаченной части (10%) договорной цены, то есть в сумме 1 479 000,0 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию (п. 7.6.1)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки Покупатель оплатил Поставщику 8 874 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 714231 от 02.05.2023 года и № 722979 от 06.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки Поставщик доставил товар на площадку Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подписали акт осмотра и проверки соответствия Товара на площадке Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки Покупатель оплатил Поставщику 4 437 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 737452 от 31.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки Поставщик передал Лизингополучателю в присутствии покупателя Товар.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки Лизингополучатель принял работы по вводу углевыжигательной установки непрерывного действия «СВАРОГ» в эксплуатацию, что подтверждается актом от 25.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки Поставщик произвел устный инструктаж персонала получателя в количестве трех человек, что подтверждается актом от 25.04.2024 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен третий платеж по договору в размере 1 479 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 06.12.2024 ООО "Микс" уведомило ООО "Балтийский лизинг", что возражает против внесения Покупателем окончательной оплаты в связи с выявленными при вводе в эксплуатацию и не устранёнными Поставщиком недостатками Товара.

31.03.2025 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель), ООО "Микс" (Лизингополучатель) и ООО "НОРДБИОКОМ" (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательства в договоре лизинга.

Согласно п. 1.1 соглашения Лизингополучатель передал Новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 16.03.2023 № 164/23-КИР.

Таким образом, в настоящее время лицом, выступающим на стороне Лизингополучателя, и во владении и пользовании которого в настоящее время находится Товар, является ООО "НОРДБИОКОМ".

14.04.2025 ООО "НОРДБИОКОМ" сообщило ООО "Балтийский лизинг" о том, что Поставщик так и не приступил к устранению недостатков комплекса, комплекс находится в нерабочем состоянии, в связи с чем ООО "НОРДБИОКОМ" намерено в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по вводу Товара в эксплантацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с актом от 25.04.2025, подписанным истцом и ООО «Микс», был осуществлен запуск и ввод в эксплуатацию оборудования - углевыжигательной установки непрерывного действия «СВАРОГ», а также проведено обучение работе. В акте указано, что работы выполнены надлежащим образом, к качестве работ претензий не имеется.

Согласно пункту 3.12 договора поставки Покупатель вносит Поставщику окончательную оплату в размере неоплаченной части (10%) договорной цены, то есть в сумме 1 479 000,0 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию (п. 7.6.1)

Поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты поставленного товара, требование о взыскании 1 479 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «Микс», ООО «Нордбиоком» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебные заседания не явились, доказательств недостатков поставленного товара не представили. Представленный ответчиком акт выявленных недостатков составлен 25.06.2024, то есть через два месяца после введения оборудования в эксплуатацию, в одностороннем порядке подписан ООО «Микс» без вызова истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, 1 479 000 руб. задолженности, 69370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.