Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-27224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27224/17-57-237
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАХРОСАГРО" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОКА" (ИНН <***>)

о взыскании 1 032 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г., ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 г.

от ответчика: ФИО4 генеральный директор на основании выписки из решения №8 от 03.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАХРОСАГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОКА" о взыскании задолженности в размере 1 032 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2п-15 от 01.07.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 032 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 от 01.07.2015 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 032 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОКА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАХРОСАГРО" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 032 000 (Один миллион тридцать две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 320 (Двадцать три тысячи триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова