Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-21825/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-21825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (№ 07АП-5920/2017(2)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-21825/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: <...>; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

06.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ООО «Трансагентство») о включении требования в размере 1 291 473,50 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

Требования заявителя были уточнены по сумме до 1 187 904,50 руб. в судебном заседании 10.01.2018.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявленное требование ООО «Трансагентство» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансагентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование ООО «Трансагентство» в сумме 1 187 904,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансагентство» указывает на то, что обязанность по плановому техническому обслуживанию автомобилей, их капитальному и текущему ремонту возложена на должника, которую он не исполнял, в связи с чем обогатился за счет ООО «Трансагентство». По мнению ООО «Трансагентство», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости соблюдения предусмотренного договором порядка проведения технического обслуживания и ремонта, факт не обращения к должнику не означает отсутствие оснований для проведения технического обследования и ремонта. Как указало ООО «Трансагентство», каких-либо возражений по приведенным затратам, их целесообразности, экономичности и технической эффективности не предъявлялись. Сторонами исполнена обязанность по возврату предмета аренды по окончанию срока действия договора в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, положения статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдены с учетом диспозитивного характера нормы. Также ООО «Трансагентство» указало отсутствие у должника возможности своими силами и за свой счет проводить техническое обследование и ремонт, и воля должника была направлена на сохранение существующего порядка отношений по поводу транспортных средств.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО «Трансагентство» (арендатор) заключен договора № 05/01 аренды грузового автомобиля от 01.10.2015 (лист дела 12-19 том 1), во исполнение которого ООО «Трансагентство» использовались два грузовых седельных тягача и два полуприцепа к ним:

- грузовой тягач седельный Фрейт Лайнер FLC, 2002 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 54 МС 071335;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER СOLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 ТН 514304;

- полуприцеп рефрижератор TRAILOR, VIN <***>, паспорт транспортного средства 78 ТТ 066340;

- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, VIN <***>, паспорт транспортного средства 39 ТТ 518378.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды грузового автомобиля № 05/01 от 01.10.2015, срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные арендатора и другие сведения указываются в Приложении № 1.

В соответствии с пунктами 2.1.8.2, 2.1.8.3 договора аренды, арендатор обязан вернуть по истечении срока аренды транспортные средства арендодателю в полной комплектации, исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, предусмотрена пунктами.

В силу пункта 2.1.10, арендатор не вправе, в том числе, производить самостоятельный ремонт и замену деталей и агрегатов автомобиля без письменного согласования с арендодателем.

Учитывая, что в нарушение положений 3.1 договора должником не производилось плановое техническое обслуживание автомобилей, их капитальный и текущий ремонт (кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора), арендатор за счет собственных сил и средств производил обслуживание транспортных средства для поддержания их в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (устранял износ узлов и агрегатов, иные последствия нормальной эксплуатации, не допускал ухудшение имущества должника).

В подтверждение понесенных расходов в период с ноября 2015 по октябрь 2016 года в материалы требования представлены платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, заказ-наряды (лист дела 20-141 том 1 лист дела 6-25 тои 2).

ООО «Трансагентство» ссылаясь на то, что должник в связи с произведенными ремонтными работами получил неосновательное обогащение, которое выражается в сохранении транспортными средствами, переданными в аренду, свойств и характеристик на прежнем уровне, несмотря на естественный износ, приводящий к ухудшению эксплуатационных свойств вплоть до невозможности или запрета на эксплуатацию, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Трансагентство» исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положения ст. ст. 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования ООО «Трансагентство» указало на то, что в нарушение положений 3.1 договора должником не производилось плановое техническое обслуживание автомобилей, их капитальный и текущий ремонт, арендатор за счет собственных сил и средств производил обслуживание транспортных средства для поддержания их в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (устранял износ узлов и агрегатов, иные последствия нормальной эксплуатации, не допускал ухудшение имущества должника).

В подтверждение понесенных расходов в период с ноября 2015 по октябрь 2016 года в материалы требования представлены платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, заказ-наряды (лист дела 20-141 том 1 лист дела 6-25 том 2).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела первичных документов не усматриваются сведения, позволяющие достоверно отнести материалы, работы и услуги, оказанные третьими лицами в пользу кредитора, как выполненные и поставленные именно на автомобили должника. Само по себе отсутствие каких-либо возражений по приведенным затратам, их целесообразности, экономичности и технической эффективности не свидетельствует о безусловной относимости представленных документов к спорным автомобилям должника.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано указано на несоблюдение ООО «Трансагентство» предусмотренного пунктом 2.1.10 договора аренды порядка самостоятельного ремонта и замены деталей и агрегатов автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Поскольку ООО «Трансагентство» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой произвести ремонт транспортных средств, доказательств уведомления арендатора о необходимости такого ремонта, согласования для проведения ремонта самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, у суда первой инстанции не имеется оснований считать, что предусмотренный договором порядок был соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника возможности своими силами и за свой счет проводить техническое обследование и ремонт, и воля должника была направлена на сохранение существующего порядка отношений по поводу транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях и не свидетельствует об ошибочности выводов суде первой инстанции.

Судом первой инстанции из пояснений финансового управляющего установлено, что арендатор в течение срока действия договора сознательно уклонялся от предоставления арендодателю какой-либо информации, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на протяжении срока действия договора арендатор нарушал его условия связанные с оплатой.

Из ответа на запрос финансового управляющего ООО «Трансагенство» исх.№ 94 от 04.06.2017 следует, что транспортные средства от ФИО4 по акту приема-передачи общество не принимало и они не находятся у ООО «Трансагенство» ни на балансе, ни в эксплуатации.

В подтверждение наличия задолженности по арендным платежам сослался на решение Железнодорожного районного суда от 19.02.2018, которым с ООО «Трансагентство» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам по Договору аренды грузового автомобиля № 05/01 от 01.10.2015 в сумме 1 074 698,66 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа ООО «РТИТС» (Система-«Платон») следует, что ООО «Трансагенство» в период с ноября 2015 по декабрь 2016 эксплуатировало 9 грузовых автомобилей, что также не позволяет достоверно отнести материалы, работы и услуги, оказанные третьими лицами в пользу кредитора, как выполненные и поставленные именно на автомобили должника.

Кроме того, при составлении акта приема-передачи и актов осмотра транспортных средств при передаче транспортных средств от ООО «Трансагенство» финансовому управляющему, ответственным за эксплуатацию данных автомобилей сотрудником заявителя ФИО6 на всех актах осмотра было написано, что «автомобили переданы в том виде, в каком и принимались первоначально».

Учитывая выше изложенное, установив факт несоблюдения заявителем предусмотренного договором аренды порядка проведения ремонта арендованной техники, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Довод ООО «Трансагенство» о том, что положения статьи 644 ГК РФ соблюдены сторонами договора с учетом диспозитивного характера нормы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды преоновое и техническое обследование автомобиля, капитальный и технический ремонт производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора (лист дела 14 том 1).

В статье 644 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данная норма носит императивный характер.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора, согласно которому обязанность по проведению текущего и капитального ремонта транспортного средства возложена на арендодателя, а не на арендатора, не соответствует закону. Поэтому все расходы на ремонт транспортного средства должен осуществлять арендатор. Возложить такие расходы на арендодателя стороны не вправе. И если такое условие будет включено в договор, оно будет считаться недействительным.

Проанализировав приведенные законоположения, апелляционный суд признает несостоятельной позицию ООО «Трансагенство» о соблюдении сторонами договора положений статьи 644 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3