Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-107917/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-107917/18-159-772

01.11.2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИНЬОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2007г., адрес: 127599, <...>)

К ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002г., адрес: 109316, <...>)

О взыскании 1 815 546руб. 97коп.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО Авиньон» суммы в размере 1 746 737,79 рублей, списанных в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС 010346216, 37 770 рублей за проведение экспертизы согласно Решению Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2017г.; 3 000 рублей за явку эксперта согласно Решению Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2017г.; сумму в размере 15 039,18 рублей за оплату государственной пошлины согласно Решению Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2017г. и 13 000 рублей расходы по транспортировке автомобиля (RENAULT KANGOO, VIN <***>).

Определением суда от 22.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 107917/18-159-772 изготовлена 02.08.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

18.08.2016г. посредством электронной почты, 23.08.2016. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 октября 2013г. Закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее-Ответчик, ЗАО «РЕНО РОССИЯ») осуществило поставку Обществу с ограниченной ответственность «Авиньон» (далее-Истец, ООО «Авиньон») автомобиля марки RENAULT KANGOO, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее - Автомобиль) стоимостью 701 683 (семьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля, в том числе НДС 18 % (товарная накладная № 35540 FA от 28.10.2013г.) согласно заключенному Дилерскому договору № 131 от 28.02.2005г.

06 ноября 2013г. ФИО1 приобрел в ООО «Авиньон» данный Автомобиль, уплатив сумму в размере 700 426 (Семьсот тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 18 %, согласно Договору купли-продажи № 006842 от 22.10.2013 года. Однако в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки.

20 октября 2015г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В рамках данного судебного разбирательства была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста. Согласно заключению эксперта№ 1200/1201/1273/06-05-2 от 26 июня 2017 года автомобиля марки RENAULT KANGOO., VIN <***> (далее - Заключение эксперта) в автомобиле имеются неисправности сцепления и неисправности системы омывателя лобового стекла, что является существенным недостатком товара.

В итоге на основании данного Заключения Советским районным судом г. Рязани был сделан вывод о «неисправности системы омывателя носят производственный характер и возникли до передачи автомобиля потребителю, также неисправности сцепления, повлекшие деформацию зубьев зубчатого венца ведомой шестерни 5 передачи и муфты синхронизатора 5 передачи. Таким образом, факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.», что было отражено в Решении Советского районного суда г. Рязани от 29.09.2017г. (далее - Решение суда от 29.09.2017г.) ФИО1 отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал возврата денежных средств за Автомобиль, а также возмещения ему понесенных убытков.

Решением суда ov29.09.2017r. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Авиньон» в пользу ФИО1 взыскали денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Автомобиля в размере 700 426 рублей, разницу между уплаченной по договору купли-продажи Автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 579 574 рублей, убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 55 847 рублей 73 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 06 копеек, а всего 1 746 737 рублей 79 копеек.

ООО «Авиньон» обратилось в Рязанский областной суд с апелляционной жалобой к ФИО1, однако данная жалоба осталась без удовлетворения. Судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что подтверждается содержанием Апелляционного определения № 33-224/2018.

23 марта 2018 года с расчетного счета ООО «Авиньон» в «СДМ-Банк» (ПАО) были списаны денежные средства в пользу Клиента ФИО1 по исполнительному листу ФС 010346216 от 20.02.2018г. в размере 1 746 737 рублей 79 копеек (инкассовое поручение № 510 от 21.03.2018г.).

05 апреля 2018 года ООО «Авиньон» своими силами и за свой счет во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2017 приняло автомобиль по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства у Клиента ФИО1 Услуги по транспортировке автомобиля из города Рязань в город Москва были оплачены ООО «Авиньон» в размере 13 000 рублей согласно Платежному поручению № 658 от 03.04.2018г.

Согласно Решению суда от 29.09.2017 г., Апелляционному определению № 33- 224/2018 Автомобиль имеет недостатки производственного характера (сделано заключение о вине производителя), а также установлено, что выявленные в Автомобиле недостатки являются существенными.

20.03.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 19/03-2018 г. от 19.03.2018 г. о возмещении расходов ООО «Авиньон», возникших в связи с ненадлежащим качеством автомобиля. Согласно почтовому идентификатору данная претензия была получена адресатом 27.03.2018, однако ответ так и не был направлен в адрес Истца. Повторная претензия была направлена 15.05.2018 г. на сегодняшний день ответ ЗАО «Рено Россия» не предоставлен, а неисправный Автомобиль находится на автостоянке ООО «Авиньон» по адресу: 125599, г. Москва, МКАД 78 км., д. 2, корп. 1.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Между Истцом и Дилером был заключен Дилерский договор № 131 от 28.02.2005г. (имеется в материалах дела) (далее Дилерский договор), который регламентирует порядок взаимодействия Дилера (Истца) и РЕНО РОССИЯ (Ответчика) в случаях, когда Клиенты требуют в претензионном /судебном порядке от Дилера расторжения договора купли-продажи или замены Автомобиля (п. 14.1.1. Дилерского договора в редакции Соглашения № DS/1/17 от 10.07.2017г.).

Так, в Приложении № 17 к Дилерскому договору (далее Приложение № 17) сторонами (Истцом и Ответчиком) согласована процедура взаимодействия между Дилером (Истцом) и РЕНО РОССИЯ (Ответчиком) при урегулировании обращенных к Дилеру претензий/ исков клиентов, связанных с заменой автомобилей, расторжением договора купли-продажи в связи с продажей Автомобиля ненадлежащего качества.

В частности, п. 1.3. Приложения № 17 предусматривает:

A)этап 1 рассмотрение претензии клиентов и принятие Сторонами согласованного решения о признании требований клиентов или отказе в удовлетворении требований клиентов;

B)этап 5 урегулирования обращений Дилера к РЕНО РОССИЯ, связанных с судебным разбирательством по иску клиента к Дилеру.

Разделы 4 и 6 Приложения № 17 устанавливает обязательные действия Дилера в случае получения претензии клиента и в случае спора с клиентами в судебном порядке.

Так, Дилер при получении претензии должен совершить следующие действия:

1.В день получения претензии уведомить РЕНО РОССИЯ по адресу электронной почты с пометкой «Срочно» (п. 4.1.1. к Приложению № 17);

2.Предоставляет РЕНО РОССИЯ документы, предусмотренные в п. 4.1.2. к Приложению № 17.

Не уведомление Истцом Ответчика о получении претензии ФИО3 лишила Ответчика возможности удостовериться в наличии производственного недостатка в Автомобиле и оценить риски, связанные с отказом в удовлетворении досудебного требования потребителя.

В случае спора Дилер должен совершать нижеуказанные действия:

1.Незамедлительно уведомить Ответчика о наличии спора по адресу электронной почты aIexander.balachov@renauIt.comи diana.rytenkova@renauit.com (п. 6.1.1. Приложения № 17);

2.Направить Ответчику копию возражений на исковое заявление, оригинал которых был направлен в суд (п. 6.2.2. приложения № 17);

3.Согласовать с Ответчиком вопросы, которые ставятся перед экспертом [п. 6.3.2. Приложения № 17);

4.Направить копию апелляционной жалобы Ответчику (п. 6.4.4., 6.5.3. Приложения № 17);

5.Подать кассационную жалобу (п. 6.5.1., 6.5.3. Приложения № 17);

Однако Истцом вышеуказанные действия не были совершены ни при получении претензии ФИО1, ни при судебном разбирательстве по иску ФИО1, что является нарушением условий Приложения № 17.

В соответствии с п. 6.4.1. РЕНО РОССИЯ не возмещает Дилеру расходы, возникшие в связи с судебным разбирательством по иску Клиента в том случае, если Дилер не может представить доказательства активного участия в процессе судебного разбирательства. Активное участие Дилера в судебных разбирательствах проявляется в том числе, но не ограничиваясь: в предоставлении возражений на исковые заявления, ходатайства истца, заключения экспертизы; участие в судебных прениях; заявление ходатайств об уменьшении неустойки и размера компенсации морального вреда, иных требований истца.

Для подтверждения факта активного участия в судебном разбирательстве Истец должен был предоставить Ответчику вместе с оригиналом претензии документы, предусмотренные Приложением 6 к Приложению № 17 (п. 5.2.. 5.4. Приложения № 17). Не предоставление полного комплекта документов является основанием для отказа в возмещении расколов Дилера пп. 5.4. приложения № 17).

Ни при предъявлении претензии, ни при предъявлении иска, Истцом не были представлены документы, предусмотренные приложением 6 к Приложению № 17, в частности документы, предусмотренные в пункте D) Приложения 6 к Приложению № 17, что является основанием для отказа в возмещении расходов,

Таким образом, исходя из вышеизложенного, достаточным основанием для получения возмещения расходов Истца не может служить Решение суда от 29.09.2017г.. Апелляционное определение № 33-224/2018. так как между Истцом и Ответчиком согласован иной порядок получения возмещения расходов в случае судебных разбирательств по искам потребителей к Дилеру.

Ссылки истца на ст.15 ГК РФ не принимаются судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В п. 3,2. Приложения № 17 к Дилерскому договору Истец и Ответчик согласовали, что РЕНО РОССИЯ оставляет за собой право отказа в возмещении расходов Дилера полностью или частично даже при предварительном согласий, если при проверке представленных Дилером документов будет выявлено обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дилер не совершил все зависящее от него действия для снижения суммы претензионных/исковых требований Клиента.

Не предоставление Истцом документов, предусмотренных Приложением 6 к Приложению № 17, а также не невыполнение действий, предусмотренных разделом 6 Приложения № 17, подтверждают факт не совершения Истцом все зависящее от него действия для снижения суммы претензионных/исковых требований Клиента.

Так же судом принимаются во внимание следующие факты.

Согласно Решению суда от 29.09.2017г. отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля судом признана правомерным.

Во исполнение Решения суда от 29.09.2017г. ФИО1 05.04.2018г. передал Истцу Автомобиль вместе с документами и принадлежностями, относящимися к автомобилю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 05.04.2018г. (далее акт приема-передачи).

Согласно п. 4 акта приема-передачи право собственности на Автомобиль, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Автомобиля переходят от ФИО1 к ООО «Авиньон» с момента подписания сторонами акта.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления о возмещении расходов на гумму 1815546,97 руб. Истец является собственником Автомобиля.

Согласно п.п. 4.4.3 и 4.4.3.1. Приложения № 17 к Дилерскому договору в случае, если Автомобиль ремонтопригоден и подлежит последующей продаже, Дилер определяет возможность продажи Автомобиля в состоянии «как есть», либо необходимость ремонта. РЕНО РОССИЯ возмещает Дилеру стоимость ремонта Автомобиля только в отношении недостатков Автомобиля возникших по вине РЕНО РОССИЯ и ставших предметом претензионных требований Клиента или судебных разбирательств. Согласование такого ремонта проводится в соответствии с общими правилами согласования гарантийных ремонтов. Дилер подтверждает, что ознакомлен с положениями правил согласования гарантийных ремонтов.

Согласно п. п. 4.4.3.2-4.4.3.4, Дилер проводит оценку рыночной стоимости автомобиля, продает новому покупателю и предоставляет РЕНО РОССИЯ документы, подтверждающие совершение перечисленных действий.

Однако Истец, не осуществляя действия, направленные на продажу Автомобиля, для снижения расходов, возникших в связи с исполнением Решения суда от 29.09.2018г., и требует суд взыскать с Ответчика сумму понесенных расходов, удерживая при этом на своей стоянке Автомобиль, который может быть отремонтирован и реализован новому покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновской Н.А.