Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А31-7491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-7491/2017
г. Кострома
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» о взыскании 238 747 рублей 50 копеек,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» (далее – ответчик, общество) о взыскании 238 747 рублей 50 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

25 июля 2017 года определением суда иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право на представление возражений.

О сроке представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны извещены. Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Костроме. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Компания поставила в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами, учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета (ведомости электропотребления в деле).

Собственники помещений в управляемых обществом многоквартирных жилых домах не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах компания имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С 01.01.2017 по 30.04.2017 по ряду управляемых ответчиком многоквартирных домов произошло превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В связи с чем истец произвел расчет платы ответчика за спорный период за переданную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт потребления электроэнергии в период с 01.01.20147 по 30.04.2017 подтверждается ведомостями электропотребления, а также следующими неоплаченными в полном объеме счетами-фактурами:

№ 15329 от 31.01.2017 на сумму 133 288,85 рублей,

№ 29447.от 28.02.2017 на сумму 23 733,26 рублей,

№ 43800 от 31.03.2017 на сумму 21 890,29 рублей,

№ 61573 от 30.04.2017 на сумму 59 835,10 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в места общего пользования в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с изменениям, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изменениями в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 26.12.2016) (далее – Правила № 354), с 1 января 2017 года плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлены справка Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 № А31-1469/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 24 633 рублей, уплаченной по платежному поручению № 15315 от 30.03.2016, справка от 30.06.2017 № А31-1471/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 6 818 рублей 50 копеек, уплаченной по платежным поручениям № 6463 от 14.12.2016, № 6541 от 16.12.2016, № 3985 то 18.08.2016, № 836 от 01.03.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 7775 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком при подаче встречного иска в федеральный бюджет уплачено 31451 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с исковых требований составляет 7 775 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 676 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 747 рублей 50 копеек задолженности и 7 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Выдать публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 23 676 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 15315 от 30.03.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если на решение не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, вправе подать в Арбитражный суд Костромской области заявление о составлении мотивированного решения. Заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). В случае подачи заявления Арбитражный суд Костромской области в течение пяти дней составит мотивированное решение. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его составления.



Судья С.В. Козлов