Резолютивная часть решения от 15 октября 2020 г. по делу № А66-10328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10328/2020
г.Тверь
15 октября 2020 года


(
резолютивная часть решения

объявлена от 14 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2015,

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водно-канализационного хозяйства», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2015, ФИО2.

о взыскании 940 788,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г.Бежецк, о взыскании 940 788,36 руб. в том числе: 936 146,63 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2015 года №1203234 за май 2020 года, 4 641,73 руб. договорной неустойки за период с 23.06.2020 по 27.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения участвующими в деле лицами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей участвующих в деле лиц по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Сетевой организацией) и ответчиком (Потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2015 года №1203234, по условиям которого Сетевая организация взяла на себя обязательство оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установлено федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель - оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2015, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.10.2015.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации на основании выставленного Сетевой организацией счета на оплату (пункт 6.4). В соответствии с Приложением №1 окончательный расчет за оказанные услуги производится Потребителем на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 936 146,63 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2015 года №1203234 и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии ответчику по договору от 07 декабря 2015 года №1203234, наличие у ответчика задолженности по их оплате на сумму 936 146,63 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2015 года №1203234, двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом, счетом-фактурой и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 936 146,63 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 641,73 руб. законной неустойки за период с 23 июня 2020 года по 27 июля 2020 года на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 23 июня 2020 года по 27 июля 2020 года не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 4 641,73 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно – канализационного хозяйства», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2015, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 936 146,63 руб. задолженности, 4 641,73 руб. договорной неустойки, а так же 21 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита