Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-23632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23632/2017

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017,

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-616)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 62 001 рублей 30 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 8,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании 62 001 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 8500 от 01.01.2007 купли-продажи воды и предоставления услуг по водопотреблению за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения спора, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения спора (участие представителя в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района».

Ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов по существу, содержательных возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- материалы дела не содержат информацию об оплате задолженности на дату подачи иска, что исключает возможность проверить достоверность информации;

- отсутствует подробный расчет задолженности в разрезе помещений многоквартирных домов с расшифровкой приведенных значений по образовавшейся задолженности за водоснабжение и водоотведение;

- выписки из отчетов, составленные истцом по спорному договору за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составлены некорректно.

Ранее ответчик устно в судебном заседании указал, что управляющая компания не должна производить оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по жилому фонду, принятому в управление, так как в рамках договора № 8500 от 01.01.2007 у ответчика отсутствует обязанность оплачивать поставленный ресурс.

Домоуправляющая компания представила копию спорного договора от 01.01.2007 № 8500 в редакции, отличной от редакции договора, представленного истцом. Согласно пункту 4.1 договора, представленного ответчиком, оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация производит расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Кроме того, ответчик пояснил, что многоквартирные дома, указанные в спорном договоре водоснабжения и водопотребления, вышли из управления ответчика и находятся на самоуправлении, поэтому обязаны самостоятельно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации.

Истец указал, что на ответчика как на управляющую организацию, в обслуживании у которой находятся дома, указанные в приложении № 8 и 9 к договору, являющуюся исполнителем коммунальных услуг и обязанной стороной по договору с истцом, возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в установленный срок. Истец отклонил довод ответчика о том, что указанные в приложении № 8 и 9 к спорному договору дома перешли на самоуправление, заключив договоры непосредственного управления. Истец пояснил, что указанные дома остались в управлении ответчика, доказательством чего является представленная в материалы дела распечатка с сайта «Реформа ЖКХ», содержащая информацию о домах, находящихся под управлением ДЖомоуправляющей компании. Документальных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 04.12.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.12.2017.

ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и Домоуправляющая компания (исполнитель) заключили договор № 8500 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2007, согласно которому, исполнитель, действуя в интересах потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности для жилых домов, указанных в приложениях № 1в и 1к (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчет с исполнителем производится путем выставления платежных требований счетов и счетов-фактур, срок внесения платежей – до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят окончательный расчет , составляют и подписывают с обеих сторон акт сверки расчетов (пункты 4.3-4.5 договора).

С ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно ОАО «Нижегородский водоканал» на основании договора № 8500 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2007 осуществляло подачу холодной воды и услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома, управление которых осуществляла Домоуправляющая компания на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.

Информационно-расчетное обслуживание с потребителями многоквартирных домов, находящихся в управлении Домоуправляющей компании, производило ООО «Центр-СБК» на основании договора № 22-1/43 от 23.01.2006, заключенного с ОАО «Нижегородский водоканал».

Услуги истца, предоставленные по договору № 8500 от 01.01.2007, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, с ноября 2016 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в размере 62 001 руб. 30 коп.

Истец полагает, что ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление по жилому фонду и исполняющая обязанность исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам, выбравшим ее в качестве управляющей организации.

Ответчик считает, что управляющая компания не должна производить оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по жилому фонду, принятому в управление, так как в рамках договора № 8500 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2007 (редакция ответчика) у Домоуправляющая компания отсутствует обязанность оплачивать поставленный ресурс.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 62 001 руб. 30 коп. Претензия, полученная ответчиком 25.05.2017 (л.д. 11), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, а также выставлять счета за оказанные услуги. А собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах обязаны вносить плату за оказанные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты между истцом и ответчиком проводятся как по приборам учета, так и по нормативам потребления.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подачи холодной воды и предоставления услуги водоотведения в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, в том числе отчетами по лицевым счетам, представленными ООО «Центр-СБК».

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, и не полностью оплатил оказанные истцом услуги. В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 62 001 руб. 30 коп. за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны оплачивать потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), противоречит пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома, указанные в спорном договоре, вышли из управления ответчика и находятся на самоуправлении, поэтому обязаны самостоятельно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации, судом отклонен в связи с недоказанностью. Истцом представлена в материалы дела распечатка с сайта «Реформа ЖКХ», содержащая информацию о домах, находящихся под управлением Домоуправляющей компании Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период по жилым домам, находящимся в управлении у ответчика, требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 62 001 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 001 рубль 30 копеек долга, 2480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова