Решение от 31 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru


тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск


01.04.2026 Дело № А62-775/2026

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2026 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 351 от 22 января 2026 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

с участием:


от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смоленские коммунальные системы» (далее также – заявитель, общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее также – ответчик, административный орган, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления № 351 от 22 января 2026 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Определением судьи от 04.02.2026 заявление было принято, возбуждено дело.

Ответчиком представлен отзыв от 18.02.2026 б/н.


В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СКС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В реестр лицензий включен, в том числе, многоквартирный дом по адресу: <...>, с собственниками помещений которого заключен договор управления от 01.05.2016. Дом имеет собственную котельную, в которой установлены два водогрейных котла.

На общем собрании собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом от 01.09.2023, было принято решение о ремонте общедомового водогрейного котла, определены общая стоимость ремонтных работ в размере 1 000 000 рублей и источники их финансирования:

- за счет денежных средств, получаемых ООО «СКС» по статье «Содержание жилого помещения» в размере 500 000 рублей;

- дополнительного сбора (софинансирования) со всех собственников помещений пропорционально их доли в праве общей собственности из расчета 39,00 руб. за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику, с рассрочкой платежа на 6 мес., начиная с сентября 2023 г., с указанием в платежном документе платы за данную работу отдельной строкой (без ее включения в состав платы за содержание жилого помещения).

Собственники также уполномочили ООО «СКС» самостоятельно выбрать специализированную организацию и заключить с ней договор на выполнение работ по ремонту котла.

Во исполнение указанного решения собственников ООО «СКС» заключило с ООО «ЭнергоПромСервис» договор от 15.08.2023 № 08/2023 на оказание услуг пo капитальному ремонту котла стц. № 2, расположенного в котельной жилого дома по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 970 000 руб. По завершении ремонта и наладки котла был подписан акт выполненных работ от 04.12.2023 № 0423 и произведен окончательный расчет.

В последующем решение общего собрания было оспорено отдельными собственниками в суде, который, придя к выводу о том, что работы по ремонту котла относятся не к текущему, а к капитальному ремонту общего


имущества и, следовательно, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, признал решение общего собрания по данному вопросу недействительным (решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19.12.2024 по делу № 2-1729/2024, оставленное апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.07.2025 без изменения).

В связи с поступившими жалобами собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на отказ в перерасчете платы за обслуживание котельной Главным управлением в период с 02.12.2025 по 19.12.2025 было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме документарной проверки (решение руководителя от 28.11.2025 № 396 ЕРКНМ 67250946700020118369).

В ходе проверки установлено, что собственникам помещений в указанном доме за ремонт котла в котельной дополнительно начислялись суммы, совокупный размер которых составляет 497 002,08 руб. При этом, несмотря на признание решения общего собрания по данному вопросу недействительным, перерасчет платы за содержание жилого помещения в части взимания средств на ремонт котла в котельной не осуществлен.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2025 № 396/09 КНМ 67250946700020118369, и ООО «СКС» выдано предписание от 19.12.2025 № 0244/08/2025 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, постановлением заместителем начальника Главного управления № 351 от 22 января 2026 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 125 000 руб.

В рассматриваемом заявлении ООО «СКС», не признавая свою вину в совершении указанного правонарушения, поясняет, что решение о ремонте водогрейного котла было принято в связи неудовлетворительным состоянием данного оборудования. Это решение поддержано большинством собственников помещений дома, а результат ремонта утвержден Советом дома. Ремонт котла произведен обществом частично за свой счет, в связи с чем оно имеет право на возмещение понесенных расходов.

Ответчик в отзыве от 18.02.2026 б/н полагает, что постановление № 351 от 22 января 2026 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.


Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения – специальный, а именно: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.3 КоАП РФ.

Содержащиеся в бланкетных конструкциях отсылочные положения могут быть направлены на обеспечение правовой охраны правил (норм), установленных законами и подзаконными актами, поэтому, применяя бланкетные нормы, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.).

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «СКС» вменяется нарушение положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзаца второго подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила управления домом), которые относятся к числу лицензионных требований (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов


управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов.

В частности, согласно абзацу второму подпункта «ж» пункта 4 Правил управления домом, при управлении многоквартирным домом лицо обязано обеспечить организацию и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер расходов на общедомовые нужды определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющая организация подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, в том числе проведения текущего и капитального ремонта (подпункт «в» пункта 4 Правил управления домом).


При этом решение о проведении такого ремонта принимается на общем собрании собственников, которое определяет также источники и порядок финансирования дополнительных расходов (пункт 4.1 части 2 статьи 44, статья 189 ЖК РФ).

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «д» пункта 4 Правил управления домом).

Судом установлено, что работы по ремонту котла, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, были выполнены на основании решения общего собрания собственников помещений дома, созванного и проведенного по инициативе одного из собственников помещений дома (кв. 168) - председателя дома ФИО3, оформленного протоколом от 01.09.2023.

При этом работы были начаты и завершены еще до признания судом указанного решения недействительным.

В настоящее время котел находится в исправном состоянии.

В связи с изложенным суд отмечает следующее.


Жилищные права и обязанности собственников и пользователей жилых помещений возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при установлении, исполнении


обязательства и после его прекращения участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, недопустимо, когда потребитель, надлежаще информированный о том, что денежные средства вносятся им не только в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но и в счет включенных в платежный документ дополнительных услуг, и фактически пользовавшийся услугой, в последующем станет ссылаться на признание недействительным решения общего собрания вследствие несоблюдения инициатором собрания и/или его участниками условий, при которых такое решение считается принятым.

Отсутствие решения общего собрания само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Между тем, как следует из содержания решения Ленинского районного суда города Смоленска от 19.12.2024 по делу № 2-1729/2024, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 01.09.2023, оспаривалось и было признано недействительным судом только по мотивам отсутствия кворума, а также виду несоблюдения инициаторами


собрания организационных процедур.

Размер дополнительных взносов и обоснованность их установления лицами, обратившимися в суд, не оспаривались.

При таких обстоятельствах взимание обществом с собственников помещений платы за ремонт водогрейного котла, равно как и последующий отказ в возврате указанной платы не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление № 351 от 22 января 2026 г. о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.