Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А55-38577/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38577/2019
г. Самара
07 сентября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 177705 от 01.07.2021) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ФИО2 (вх. № 109093 от 20.04.2021) об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бузулук Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443050, г. Самара, <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы следующее имущество должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 207,3 кв.м, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 36, кадастровый номер 63:01:0248019:579;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 246,43 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчанинское шоссе, д. 36, кадастровый номер 63:01:0248019:508.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему в проведении торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 22.05.2021 № 6698692 организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 (электронная почта sidorovaelena2@rambler.ru, тел.: <***>, адрес: 443029, <...>,ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" ИНН <***>, место нахождения : 150040, <...>, 2-й этаж) , сообщает о проведении на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», адрес в сети Интернет http:// fabrikant.ru/, Открытых электронных торгов посредством публичного предложения c открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бузулук Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: Самарская область, г. Самара, <...>) признанного Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по делу №А55-38577/2019 банкротом.

Предмет торгов:

Лот № 1:

- Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 207,3 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 36, с кадастровым номером: 63:01:0248019:579;

- Земельный участок, площадью 246,43 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, д.36, с кадастровым номером: 63:01:0248019:508.

Начальная цена продажи имущества составляет 4 069 278,0 руб.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 5 % от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах каждые 7 календарных дней. Цена отсечения 2 848 494, 50 руб.

Период 1: с 10.00 ч. 24.05.2021 г. по 31.05.2021 г. цена лота 4 069 278, 00 руб.;

Период 2: с 10.00 ч. 01.06.2021 г. по 08.06.2021 г. цена лота 3 865 814, 10 руб.;

Период 3: с 10.00 ч. 09.06.2021 г. по 16.06.2021 г. цена лота 3 662 350,10 руб.;

Период 4 с 10.00 ч. 17.06.2021 г. по 24.06.2021 г. цена лота 3 458 886, 20 руб.;

Период 5: с 10.00 ч. 25.06.2021 г. по 02.07.2021 г. цена лота 3 255 422, 30 руб.;

Период 6: с 10.00 ч. 03.07.2021 г. по 10.07.2021 г. цена лота 3 051 958, 40 руб.;

Период 7 с 10.00 ч. 11.07.2021 г. по 18.07.2021 г. цена лота 2 848 494, 50 руб.;

Задаток составляет 10 % от цены каждого периода .

Задаток перечисляется ФИО2.

Задаток вносится не позднее двух дней до даты окончания срока каждого периода и считается внесенным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Проект Договора задатка опубликован на сайте ЕФРСБ и ЭТП.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может нанести вред интересам должника и потенциальных покупателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащие документальные доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер суду не представлены, как и не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьего лица, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана, равно как и не доказана невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, без принятия заявленных обеспечительных мер.

Верно отмечено, что запрет финансовому управляющему и организатору торгов проводить торги по продаже недвижимого имущества приведет к затягиванию процесса и к увеличению расходов на процедуру банкротства должника.

Разумность испрашиваемой обеспечительной меры из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника (жилой дом - кадастровый номер 63:01:0248019:579, земельный участок - кадастровый номер 63:01:0248019:508) отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу А55-38577/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150, 00 рублей чек-ордером № 164 от 08.07.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу А55-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чеком-ордером № 164 от 08.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова