Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-245021/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245021/16

125-1786

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе Судьи Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...> д 7А к.3 офис 4) к ответчику Публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...> лит А)

третьи лица: АО «Расчетно - депозитарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Магнатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603052, Нижний Новгород, Сормовское <...>, каб. 14), Общество с ограниченной ответственностью «Битола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127474, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 844 278 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 991 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 01.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № НК-1)

от третьих лиц: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Травертино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 844 278 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 991 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнено условие о поставке товара, оплаченного ООО «Магнатэк» (покупателем) по рамочным договорам от 25.03.2013 №ГПН-13/27160/00399/Д, от 21.03.2013 №ГПН-13/27160/00369/Д.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указал на то, что сумму разницы по двум договорам не оспаривает, однако считает что задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, считает договора цессии от 13.03.2015, договор цессии №3/15 от 23.03.2015 недействительными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Магнатэк» и ЗАО «Расчетно-депозитарная компания» (ЗАО «РДК» (в настоящее время АО «РДК») заключен Договор клирингового обслуживания от 14.03.2011 N КД332, по условиям которого ЗАО «РДК» обязано осуществлять клиринговое обслуживание ООО «Магнатэк» в полном объеме по сделкам с реальным товаром в соответствии с Правилами клиринга.

ЗАО «РДК» является уполномоченной клиринговой организацией для Санкт- Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (АО «СПбМТСБ»), и проводит клиринг по обязательствам из договоров, заключаемых во всех Секциях АО «СПбМТСБ», что подтверждается разделом 1 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Магнатэк» (покупатель) ПАО «Газпром Нефть» (поставщик) заключен рамочный договор от 21.03.2013 №ГПН-13/27160/00369/Д, от 25.03.2013 №ГПН-13/27160/00399/Д по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар согласно заключенным биржевым сделкам, условиям Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, наименование, качество, количество, товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов. поставщик считается выполнившим свои обязательства по заключенному в ЗАО «СПбМТСБ» договору при поставке товара в количестве, соответствующем критериям, установленным Спецификацией.

Пунктом 7.1 рамочных договоров установлено, что Покупатель должен осуществить оплату за товар на основании выписки из реестра сделок полученной Покупателем по итогам биржевых торгов от ЗАО «СПбМТСБ» в соответствии с правилами биржевой торговли, а также правилами клиринга и Спецификацией.

Судом и материалами дела установлено, что по договору №ГПН-13/27160/00369/д от 21.03.2013 в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ООО «Магнатэк» перечислял на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

Третье лицо из средств, полученных от ООО «Магнатэк», на основании проведенных биржевых торгов производило оплаты за поставляемый, в том числе, Ответчиком, биржевой товар, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет Ответчика.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет Третьего лица на общую сумму 316 311 804 руб. 95 коп.

Вышеуказанная денежная сумма была в полном объеме уплачена Третьим лицом в порядке предоплаты Ответчику в счет оплаты поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО «Магнатэк».

В силу п.9.12. Правил клиринга по результатам исполнения полученных от клиринговой организации поручений на поставку, участники клиринга – контрагенты по обязательствам из сделки обязаны предоставить в клиринговую организацию документы, подтверждающие поставку реального товара.

Таким образом, Третье лицо является организацией, обладающей достоверными сведениями как об оплате, так и о фактическом исполнении биржевых сделок, заключенных между ООО «Магнатэк» и Ответчиком.

Предоставленными Третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что Ответчику Третьим лицом из средств, полученных от ООО «Магнатэк» в счет исполнения биржевых сделок, были перечислены авансовые платежи в размере 316 311 804 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО «Магнатэк» непосредственно Ответчику перечислил денежную сумму в размере 21 517 160 руб. в счет оплаты транспортных услуг, оказанных Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Установлено, что Ответчиком по договору №ГПН-13/27160/00369/д от 21.03.2013 был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 315 579 526 руб. 58 коп.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара Ответчиком на сумму 732 278 руб. 37 коп. не оспаривается.

В соответствии с п.14.1 договора поставки №ГПН-13/27160/00369/Д от 21.03.2013 установлено, что договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

По договору №ГПН-13/27160/00399/д от 25.03.2013 в период с марта 2013 года по январь 2014 года ООО «Магнатэк» перечислял на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет Третьего лица на общую сумму 1 182 653 361 руб. 25 коп.

Вышеуказанная денежная сумма была в полном объеме уплачена Третьим лицом в порядке предоплаты Ответчику в счет оплаты поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО «Магнатэк».

Предоставленными Третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что Ответчику Третьим лицом из средств, полученных от ООО «Магнатэк» в счет исполнения биржевых сделок, были перечислены авансовые платежи в размере 1 182 653 361 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО «Магнатэк» непосредственно Ответчику перечислил денежную сумму в размере 16 214 360 руб. в счет оплаты транспортных услуг, оказанных Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Установлено, что Ответчиком по договору № ГПН-13/27160/00399/д от 25.03.2013 был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 1 181 623 361 руб. 25 коп.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 2 112 000 руб. установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.14.1 договора поставки №ГПН-13/27160/00399/Д от 25.03.2013 установлено, что договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 7.8. договоров возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. №11/10 от 11.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

На основании Договора цессии от 13.03.2015, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО «Магнатэк» (цедент) уступило ООО «Битола» (цессионарий) право требования к должникам Цедента, указанным в Приложении N1 к договору (в том числе, к ПАО «Газпром Нефть» - стр. 114 Приложении N1), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 Договора цессии).

На основании Договора цессии от 23.03.2015N 3/15, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, права требования к ПАО «Газпром Нефть» по Договору от 21.03.2013 №ГПН-13/271160/00369/Д перешли от ООО «Битола» к ООО «Травертино» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедших прав требований составила 732 769 руб. 15 коп.

На основании Договора цессии от 23.03.2015N 3/15, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, права требования к ПАО «Газпром Нефть» по Договору от 25.03.2013 №ГПН-13/271160/00399/Д перешли от ООО «Битола» к ООО «Травертино» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедших прав требований составила 2 112 000 руб.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт не поставки в объеме суммы авансовых платежей что составляет по двум договорам 2 844 278 руб. 37 коп., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представлено. Поэтому требование истца о взыскании 2 844 278 руб. 37 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у Истца прав требования по причине недействительности Договора цессии от 13.03.2015 между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола» а также договора цессии №3/15 от 23.03.2015 между ООО «Битола» и ООО «Травертино», судом не принимается, поскольку в установленном АПК РФ порядке, в рамках дела №А40-220870/2015 по спору с участием сторон оспариваемых договоров цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено. Кроме того, ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Ответчика;

Из условий договоров цессии следует, что данные договора содержат условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права, в связи с чем в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), Ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 170 ГК РФ оснований полагать договоры цессии от 23.03.2015 No3/15 и 13.03.2015 мнимыми/притворными сделками, судом не установлено.

Так же ответчик указывает, что задолженность по договорам была погашена зачетом встречных однородных требований ПАО «Газпром нефть» к ООО «Магнатэк», направленным 11.08.2015г.

Как следует из материалов дела истец в письме исх.№ 26/075 от 27.07.2015 уведомил ответчика о том, что в соответствии с договорами цессии от 13.03.2015 и от 23.03.2015 ООО «Травентино» приобрело право требования к ответчику.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 27.07.2015г.

Заявление о зачете требований направлено ответчиком в адрес ООО «Магнатэк» 11.08.2015 года.

Письмом исх.№НК-07/15574 от 04.08.2015 ответчик подтвердил факт получения уведомления об уступке, однако от удовлетворения требований отказался, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

Ответчик в обоснование позиции, указывает на то что достаточных доказательств переход прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об уступке права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

Таким образом, как указывает ответчик, уведомление, отправленное истцом является ненадлежащим уведомлением, обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, зачет является одним из способов прекращения обязательств, и у ответчика отсутствуют какие либо правовые основания для оплаты требований ООО «Травентино».

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым оно направлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» в силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не в праве не исполнять обязательства данному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом названных положений, исполнение учиненной ответчиком в пользу ООО «Магнатэк» совершенное после получения уведомления является ненадлежащим исполнением.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании ст. 412 ГК РФ путем направления уведомления о зачете новому кредитору, и поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес ООО «Магнатэк», основания для вывода о прекращении обязательств по оплате в виде зачета не имеются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, дна день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция, действовавшая до 31.05.2015г).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016г)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2013 №ГПН-13/271160/00369/Д с 01.01.2014и по 05.12.2016 в размере 189 547 руб. 60 коп., по договору от 25.03.2013 №ГПН-13/271160/00399/Д за период с 01.01.2015 по 05.12.2016 в размере 372 443 руб. 53 коп. в общем размере 561 991 руб. 13 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования действовавшей на момент исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, 125362, г. Москва, Строительный проезд д 7А к.3 офис 4) долг размере 2 844 278 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 991 руб. 13 коп.,

Взыскание процентов на сумму долга 2 844 278 руб. 37 коп. производить начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей на момент исполнения денежного обязательства или его части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 40 031 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.