Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-102300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102300/23-102-1022
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Конфи» (301830, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, БОГОРОДИЦКИЙ Р-Н, БОГОРОДИЦК Г, ВОЛЫНКИНА УЛ, Д. 21Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 105 174 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конфи» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 105 174 руб. 42 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 105 174 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по транспортным накладным №№ ЭЭ068300, ЭЬ958582 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической (технологической) неисправности вагонов, возникшей по независящей от ОАО «РЖД» причине, не учтено увеличение срока доставки груженых вагонов.

Согласно контррасчета, Истцом необоснованно заявлены пени на сумму 22 497 руб. 00 коп.

Классификация неисправностей, в зависимости от причины их возникновения, производятся в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006. Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. Вагон № 64604879 отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Данное утверждение подтверждается следующим. По дорожной ведомости № ЭЬ958582 на отцепленный по станции Пенза 3 КБШ ж.д. по технологической неисправности вагон № 64604879 были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 06.11.2022 № 526.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона (ИВЦ ЖА 2653), предприятием, осуществлявшим последний деповский ремонт, являлось ВЧДр ФИО1 «ВРК-1». Следовательно, за возникновение неисправности, образовавшейся в период гарантийного срока, и, как следствие, за увеличение срока доставки груза, возникшего ввиду необходимости ее устранения, несет ответственность вагоноремонтное предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством причинноследственной связи между действиями лица, производившего последний деповский ремонт вагона № 64604879 и возникновением неисправностей в период гарантийного срока, а также является достаточным доказательством его вины.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Г осударств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрш;ик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ). Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Между тем, принимая вагон к перевозке, осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона.

Таким образом, прием спорного вагона к перевозке не может снять с вагоноремонтной организации гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. По спорным отправкам были составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине исправления технической неисправности. На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы, увеличивающий срок доставки на 18 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки. Согласно пункту 6.3 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникщей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом. Правилами предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 66 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Конфи» 66 000 руб. пени, а также взыскать 3 308 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский