Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А13-1833/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1833/2025
город Вологда
14» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера инжиниринг» о взыскании 6 158 400 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>; далее –                   ООО «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера инжиниринг»     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...> острова, дом 77, литер Б, помещение 2-н, офис № 14; далее – ООО «Техносфера инжиниринг») о взыскании                       6 158 400 руб., в том числе 1 924 000 руб. основного долга и 4 234 400 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2025, неустойку за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов, а также на статьи 309, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 24.04.2023 ООО «СГТ» (перевозчик) и ООО «Техносфера инжиниринг» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2404/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании спецификации по счетам, выставляемым перевозчиком.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и для их платы предъявил универсальные передаточные документы от 29.05.2023 № 165 на сумму 2 076 000 руб., от 18.07.2024 № 145 на сумму 370 000 руб., от 18.08.2024 № 168 на сумму 370 000 руб., от 02.09.2024 № 181 на сумму            480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

В претензии от 16.10.2024 истец просил ответчика погасить возникшую задолженность. Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «СГТ» в арбитражный уд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила    1 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления перевозки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке подтвержден, доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 4.3 оговора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2023 по 17.02.2025 в общей сумме 4 234 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

ООО «Техносфера инжиниринг» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на высокий процент неустойки, на трудное финансовое положение.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства и полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 846 800 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является общепринятым в гражданском обороте).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поэтому также подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что 14.01.2025 ООО «СГТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2025 (далее – договор на юруслуги), по условиям исполнитель  обязался оказать следующие услуги:

- консультирование клиента в сфере законодательства, регулирующего правоотношения перевозки грузов, разработка правовой позиции.;

- оказание содействия в составлении и направлении запросов в уполномоченные органы и организации в целях получения документов, необходимых для защиты нарушенных прав заказчика;

- оказание содействия в составлении и подаче искового заявления в отношении ООО «Техносфера инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023 № 2404/2023 и штрафных санкций, связанных с нарушением его условий;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а также в отношениях с государственными (муниципальными) и правоохранительными органами по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного искового заявления, а также сопутствующим правоотношениям.

В пункте 3.1 договора на юруслуги стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 20 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 14.01.2025 № 16 ООО «СГТ» выдало ФИО1 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 14.01.2025.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 подготовил исковое заявление и расчет к нему, участвовал в двух состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...> острова, дом 77, литер Б, помещение 2-н, офис № 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) 2 770 880 руб., в том числе 1 924 000 руб. основного долга и 846 880 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 1 924 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 209 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова