Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-39595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39595/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению АО "УКСХ"(ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) к ООО "АЛМАЗСЕРВИС" (ИНН 6321375933, ОГРН 1156320001628) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.09.2019г. АО "УКСХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "УКСХ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЛМАЗСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 10.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - истец, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №14/18 –М от 26.02.2018г. (далее-договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по сверлению строительных конструкций, в том числе усиление проема, на Объекте Заказчика 319_РДТР/25 Строительство «Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО "Мордовцемент" в рамках Инвестиционного проекта, согласно Рабочей документации и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению Работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), и составляет 3 849 484, руб. 42 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору на объекте были нарушены условия договора о соблюдении норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Указанные факты нарушений зафиксированы путем составления Акта о выявленных нарушениях № 1 от 06.04.2018. Кроме того, факт нарушения ответчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, зафиксированные Актом о выявленных нарушениях № 1 от 06.04.2018, установлен уже вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-35551/2018.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.13 договора за нарушение норм охраны труда, несоблюдение правил промышленной и пожарной безопасности (в том числе нахождение на строительной площадке без каски), за беспорядок (в том числе бытовая грязь на производственном участке) подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Истец направил в адрес ответчика претензию №274 от 17.04.2018г. с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что составляя 06.04.2018 Акт о нарушениях норм охраны труда и правил промышленной безопасности работниками подрядных организаций, истец сам нарушил порядок фиксации выявленного нарушения, установленный п. 11.13 договора, в соответствии с которым «в подтверждение нарушения режима представитель Генерального подрядчика составляет Акт о нарушении, который должен быть подписан представителем Генерального подрядчика и не менее чем двумя лицами являющимися сотрудниками Генерального подрядчика, Заказчика или Подрядчика», т.е. акт о нарушении должен быть подписан представителем генерального подрядчика двумя сотрудниками Генерального подрядчика и двумя сотрудниками Заказчика или Подрядчика (другими словами — Акт о нарушении должен быть подписан не менее чем пятью лицами).

Как видно из представленного истцом в материалы дела акта о выявленных нарушениях № 1 от 06.04.2018:

-Акт подписан только представителем и двумя сотрудниками Генерального подрядчика;

-Акт составлен не в день выявления нарушения 04.04.2018, а через 2 дня — 06.04.2018;

-в п.1, 2 Акта отсутствуют сведения о личностях нарушителей;

-в п.1, 2 Акта отсутствуют подписи нарушителей;

-в п. 3 Акта отсутствует подпись ответственного производителя работ;

-отсутствуют поименованные в Акте «Приложение: Фото № 1, Приложение: Фото № 2, Приложение: Фото № 3, 4»;

-к Акту не приложено ни одного доказательства, подтверждающего само наличие вменяемых нарушений.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Представленный истцом акт № 1 от 06.04.2018 в обоснование факта нарушений подрядчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности оформлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 11.13 договора. Таким образом, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика относительного того, что технический акт приемки выполненных работ от 05/06.04.2018, как и Акт о выявленных нарушениях от 06.04.2018 № 1, подписывался представителем истца — руководителем проекта ФИО1.

Согласно техническому акту приемки выполненных работ от 05/06.04.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика в период с 05.04.2019 по 06.04.2018 проводила приемку выполненных работ, по итогам чего сочла работы выполненными в установленный срок и принятыми, а также одобрила предъявленные к приемке предложения по оформлению законченной работы актами КС-2, КС-3 и рекомендовала их к утверждению, а значит, какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали.

Кроме того, как верно отметил ответчик, в рамках дела №А55-35551/2018, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, предметом рассмотрения являлось требование Общества с ограниченной ответственностью "Реал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" о взыскании долга и штрафных санкций по договору подряда № 33/18 от 22.03.2018. Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафных санкций по договору подряда №14/18 –М от 26.02.2018г., заключенному подрядчиком с иным заказчиком. Установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, соответственно не могут являться доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Исходя из правовой природы штрафных санкций, основанием для их применения является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В отсутствие надлежащих доказательств факта нарушений со стороны ответчика норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в рамках договора подряда №14/18 –М от 26.02.2018г., основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании статей ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Возвратить АО "УКСХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19034руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019г. №7565.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова