Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А49-7359/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7359/2022


Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 7.11.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Защищенные Телекоммуникационные системы" (ОГРН <***>);


о взыскании 50 000 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, по доверенности;


ответчика:

ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПО «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Защищенные Телекоммуникационные системы» о взыскании 50 000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №52-ФВФ от 31.12.2021г.

Истец указал, что между сторонами заключен контракт №№52-ФВФ от 31.12.2021г. на оказание услуг по передаче и последующей обработке фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с использованием комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого ответчик обязался оказать вышепоименованные услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 6.3.1 контракта и пунктом 8.10 технического задания к контракту в период его исполнения заказчика дано право изменять дислокацию установленных комплексов, но не более чем 10 единиц.

Согалсно п.6.3.1 контракта исполнитель обязан ввести в эксплуатацию комплексы в соответствии с измененной заказчиком дислокацией в течение 45 календарных дней с даты изменения дислокации.

Истцом ответчику 11.02.2022г. направлено письмо о необходимости передислокации 10 стационарных комплексов с автодорог с устойчивой обстановкой на предварительные места концентрации ДТП и аварийно-опасные участки дорог.

Таким образом, согласно условиям контракта дислокация должна была быть произведена до 28.03.2022г.

7 из 10 стационарных комплексов были демонтированы и установлены на рубежах, указанных в письме истца, лишь в апреле 2022г. Остальные 3 комплекса перемешены не были.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика письмом №314 от 16.05.2022г. направлено требование об уплате штрафа в сумме 50 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 14.07.2022г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно поступившему суду отзыву ответчик указал, что получив 11.02.2022 от истца письмо (исх. №88) о необходимости осуществить передислокацию 10 комплексов, после проверки технической возможности их передислокации, а именно проверки наличия стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов фотовидеофиксации по указанным новым местам дислокации, установления собственников опор, технической возможности, которая включается в себя: получение ТУ (технических условий) для размещения комплексов на опорах собственника, получение ТУ на ТП (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения собственника сетей, а также заключение необходимых договоров аренды опор, стороны пришли к соглашению о том, что передислокация 7 комплексов возможна, о чем они подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2022.

Ответчик указал, что перемещение комплексов возможно только на основании дополнительного соглашения к контракту. Срок, установленный пунктом 6.3.1 контракта и пунктом 8.10 технического задания к контракту подлежит исчислению именно с даты подписания такого соглашения, т.е. с даты фактического изменения дислокации, а не с момента уведомления заказчика (11.02.2022г.). С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязательство по вводу 7 комплексов было исполнено им в пределах срока, установленного пунктом 6.3.1 контракта и пунктом 8.10 технического задания к контракту.

Касаемо остальных 3 комплексов, ответчик пояснил что, ввиду возникновения сложностей с согласованием мест передислокации с собственником опор, которым является ФКУ «Поволжуправтодор», перемещение указанных комплексов в нормативные сроки не представлялось возможным, однако им как исполнителем с 08.02.2022 по настоящее время были предприняты все меры по обеспечению технической возможности для передислокации.

В случае признания требований истца правомерными ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В связи с существом заявленных ответчиком возражений суд определением от 11.08.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец в судебном заседании 30.11.2022г. иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, считает, что обязательство по передислокации комплексов возникает именно с даты изменения дислокации Заказчиком, т.е. с момента получения письма заказчика о необходимости осуществить перевес комплексов от 11.02.2022г.

Истец указал, что непосредственно к моменту судебного разбирательства ответчиком осуществлена передислокация еще двух оставшиеся комплексов, что не изменяет его требования о взыскании штрафов, поскольку передислокация ответчиком не была осуществлена в установленный контрактом срок.


Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, указал, что на момент судебного разбирательства все 10 комплексов передислоцированы.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом 31.12.2021 г. между ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникационные системы» заключен государственный контракт №52- ФВФ на оказание услуг по передаче и последующей обработке фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области будут вынесены постановления об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2. контракта неотъемлемой частью контракта является, в том числе, Техническое задание (приложение №1 к контракту).

В пункте 14 Технического задания Заказчиком отражена фактическая дислокация размещенных на дорогах общего пользования Пензенской области стационарных комплексов в количестве 68 единиц.

Пунктом 6.3.1. контракта и пунктом 8.10 Технического задания, предусмотрено право Заказчика изменять дислокацию стационарных комплексов, в количестве не более 10 комплексов за время исполнения контракта (при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов фотовидеофиксации). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной Заказчиком дислокацией в течение 45 календарных дней с даты изменения дислокации. В случае надлежащего ввода указанных технических средств в эксплуатацию сторонами подлежит подписанию Акт установки.

Контрактом установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательств по контракту

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в частности 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п 2.7. технического задания исполнитель осуществляет все необходимые финансовые затраты по подключению и функционированию оборудования для выполнения условий Контракта, в том числе согласование аренды опор, подключение электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.9 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить в местах установки комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД установку дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» и нанесение дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация» в соответствии с действующим ГОСТ Р 52289-2019 (с изменениями) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В случае отсутствия дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация», Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель осуществляет работы по внесению в проектную документацию по организации дорожного движения мест установки стационарных комплексов фотовидеофиксации, знаков 6.22 и разметки 1.24.4.

В 45-дневный срок по п.6.3.1. Контракта и пункта 8.10 Технического задания, входит демонтаж со старого места дислокации, монтаж на новое место дислокации и ввод комплексов в эксплуатацию, с учетом всех согласований и внесения в проектную документацию по организации дорожного движения мест установки стационарных комплексов.

11.02.2022 от истца в адрес ответчика поступило письмо (исх. №88) о необходимости осуществить передислокацию 10 стационарных комплексов с автодорог с устойчивой обстановкой на предварительные места концентрации ДТП и аварийно-опасные участки дорог с указанием мест новой дислокации.

По результатам выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.5 Технического задания и предшествующих фактическому перевесу комплексов истцом и ответчиком 01.04.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому 7 стационарных комплексов, были демонтированы с рубежей указанных в разделе 14 Технического задания и установлены на рубежах указанных ГБУ «Безопасный регион» в письме от 11.02.2022.

Сторонами были подписаны акты установки комплексов от 07.04.2022, 11.04.2022,13.04.2022.

Поскольку перемещение и введение 7 комплексов в эксплуатацию осуществлено с нарушением контрактом срока, установленного пунктом 6.3.1. контракта и пунктом 8.10 Технического задания а перемещение остальных 3 комплексов не осуществлено, истцом в адрес ответчика 16.05.2022г направлено письмо №314 с требованием оплаты штрафа в размере 50 000 руб. (по 5000 руб. за каждый случай нарушения обязательств по контракту).


Оценивая спор сторон относительно условий договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6.3.1 контракта исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной Заказчиком дислокацией в течение 45 календарных дней с даты изменения дислокации.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания в состав оказания услуги по передаче и последующей обработке фактов фиксации нарушений ПДД на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с комплексов фото видео-фиксации нарушений ПДД входят в том числе проведение необходимых работ в соответствии с действующим законодательством, требованиями и техническими условиями, иными нормативными и нормативно-правовыми актами, регламентирующими монтажные работы, работы по подключению необходимого оборудования к электросети и т.д.

Из изложенного следует, что все технические манипуляции с комплексами возложены на ответчика, который выполняет задание заказчика в соответствие с условиями контракта.

Из буквального толкования пункта 6.3.1 Контракта и пункта 8.10 Технического задания и распределения взаимных прав и обязанностей по контракту, следует, что изменение места дислокации стационарных комплексов, во-первых, является прерогативой именно истца, во-вторых, под изменением Заказчиком дислокации понимается не физическое перемещение комплекса, что входит в обязанность ответчика, а указание на новое местоположение перемещаемых комплексов.

Таким образом, изменение дисклокации является исключительным волеизъявлением истца (сделкой в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может быть реализовано им в уведомительном порядке.

В этой связи судом не принимаются возражения ответчика, что начало течения срока на введение в эксплуатацию передислоцируемых комплексов должно быть связано с моментом подписания дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, обязанность ответчика ввести комплекс в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с даты изменения дислокации, возникает не с момента физического перемещения комплекса, а с момента получения соответствующего поручения истца (измененной Заказчиком дислокации).

Иное понимание условий договора фактически парализует право заказчика на реализацию своего правомочия, поскольку такая возможность ставится в зависимость от воли исполнителя на подписание дополнительного соглашения.

В равной мере, судом отклоняются и доводы истца об обязательности подписания дополнительного соглашения, поскольку истцом не приведено заслуживающий внимания суда пояснений о том, какие права и обязанности возникают у сторон дополнительно либо к правам и обязанностям, возникшим по результатам уведомления ответчика о передислокации комплексов.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными исковые требования о взыскания штрафов за нарушение сроков ввода в эксплуатацию в части 7 комплексов,

Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплекса фотовидеофиксации признается судом отдельным нарушением, штраф за которое предусмотрен пунктом 10.7 Контракта в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, признает требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков ввода в эксплуатацию перемещаемых комплексов обоснованным в части 7 комплексов, т.е. в общей сумме 35 000 руб.

Требования в остальной части подлежат отклонению ввиду следующего.

Изменение дислокации комплексов по смыслу п.6.1.3 Контракта, а равно как и заключение дополнительного соглашения, возможно при наличии технической возможности, то есть стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов фотовидеофиксации.

Указанные истцом новые места дислокации находятся на ФАД М5 Урал, собственником опор является ФКУ «Поволжуправтодор».

Как пояснил ответчик, о намерениях истца в части необходимости перевеса определенного количества комплексов, ему стало известно еще до направления истцом письма от 11.02.2022г.

Из материалов дела следует, что уже 08.02.2022г. ответчик направил в ФКУ «Поволжуправтодор» письмо с просьбой предоставить право на размещение комплексов на объектах автодорожных инфраструктуры и заключить договор аренды опор.

В ответ на обращение ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» письмом №620 от 01.03.2022 г. уведомил ответчика об отсутствии регламента согласования размещения оборудования третьих лиц на объектах автодорожных инфраструктуры и конструктивных элементах автомобильных дорого общего пользования федерального значения, что, по своей сути, означает невозможность заключения договора аренды опор.

В надежде на получение согласия ФКУ «Поволжуправтодор» о размещении комплексов на объектах его инфраструктуры в дальнейшем 04.03.2022г. ответчика предпринял дейтствия, направленные на реализацию волеизъявления истца: заключил с ООО «Автодорпроект» договор №31 на выполнение работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения, работы по которому были выполнены 23.03.2022. ; 09.03.2022г. ответчик заключил договор №29/22 на оценку права аренды опор для установки комплексов с ООО «Центр Бизнес-планирования».

18.03.2022 ответчик передал в ФКУ «Поволжуправтодор» письмо истца (исх.№144) с просьбой о размещении комплексов на опорах, принадлежащих ФКУ «Поволжуправтодор», в ответ на которое 30.03.2022 (исх.№1517) ФКУ «Поволжуправтодор» сообщило об отсутствии регламента согласования размещения оборудования третьих лиц на объектах автодорожных инфраструктуры и конструктивных элементах автомобильных дорого общего пользования федерального значения.

24.03.2022 ответчиком в ФКУ «Поволжуправтодор» подано письмо о внесении изменений (утверждении) в схему организации дорожного движения

04.04.2022г. от ФКУ «Поволжуправтодор» ответчиком получен регламент согласования размещения оборудования третьих лиц на объектах автодорожных инфраструктуры и конструктивных элементах автомобильных дорого общего пользования федерального значения.

Согласно регламенту для процедуры оформления договора аренды опор необходимо согласование с УМВД России по Пензенской области, о чем ответчик уведомил истца, направив об этом письмо по электронной почте 06.04.2022г.

27.05.2022 г. в ФКУ «Поволжуправтодор» передано письмо о согласовании размещения специальных технических средств УМВД России по Пензенской области.

3.06.2022 истцом повторно направлено письмо (исх. №Б-0029) о согласовании размещения комплексов на опорах, принадлежащих ФКУ «Поволжуправтодор», на которое 17.06.2022 последним дан ответ, что в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федерального дорожного агентства № 42 от 30.03.2022, инициатором данной процедуры должен выступать орган власти субъекта РФ – ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», о чем ему было сообщено.

По запросу истца ответчик передал все документы необходимых для согласования с ФКУ «Поволжуправтодор» мест размещения комплексов (Исх.№ Б-0047 от 15.07.2022).

21.07.2022 ГБУ «Безопасный регион» (исх. 519) направило ФКУ «Поволжуправтодор» обращение о согласовании предоставления права размещения оборудования с приложением комплекта документов.

Таким образом, истцу было известно о наличии объективных и фактически непреодолимых ответчиком в рамках законного правового поля препятствиях в реализации волеизъявления истца, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, исключающим ответственность истца.

При этом суд учитывает, что исходя из представленной в дело переписки истца с ФКУ «Поволжуправтодор», истец своими действиями подтвердил интерес к передислокации комплексов на объекты инфраструктуры ФКУ «Поволжуправтодор».

Одновременно согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что на момент обращения истца за судебной защитой ему было известно, что исполнение обязательства по передислокации и вводу в эксплуатацию 3 комплексов зависит от ФКУ Поволжуправтодор» и действий самого истца, тогда как само обязательство не могло быть исполнено ответчиком в установленные сроки в виду объективных причин.

Тем не менее, еще 16.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом доказательств отпадения объективных препятствий к выполнению ответчиком обязательств по перемещению оставшихся трех комплексов, что делало бы возможным перемещение комплексов в предусмотренный договором срок, истец не доказал.

В связи изложенным, в удовлетворении вышеуказанной части требований следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности неустойки наступающим последствиям ответчиком в материалы дела не представлено.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникационные системы» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 35 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин