Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86275/2024
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙФ» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2024г.,

рассмотрев 26 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-86275/2024

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙФ» (далее - ООО «ГРИНЛАЙФ», ответчик) о взыскании по Договору от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510 задолженности за период с 07.06.2018 по 13.07.2022 в размере 12 012 281 руб. 43 коп., задолженности за период с 14.07.2022 по 31.12.2024 в размере 8 890 978 руб. 46 коп., пени за период с 14.07.2022 по 31.10.2024 в размере 2 305 700 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГРИНЛАЙФ» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность за период с 18.12.2020 по 31.12.2024 в размере 14 050 993 руб. 01 коп., пени за период с 14.07.2022 по 31.10.2024 в сумме 2 305 700 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГРИНЛАЙФ» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность в размере 8 890 978 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 991 986 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Законность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙФ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО «ГРИНЛАЙФ» (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 50-0239-04-05-0510 площадью 10,0 га, расположенного: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 51 (Д), выдела 4, 16, 19, 25, 26, 36; кадастровый номер 50:11:0030106:364.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области 19.05.2010 под регистрационным номером 50-50-11/045/2010-275.

Приказом Комитета лесного хозяйства от 06.06.2018 N 26П-1314 договор аренды прекращен в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу N А41-59327/20 договор аренды N 50-0239-04-04-0510 признан действующим и 14.07.2022 зарегистрирован в ЕГРН.

По условиям договора ответчик принял обязанность по внесению арендной платы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у ООО «ГРИНЛАЙФ» образовалась задолженность по договору аренды N 50-0239-04-04-0510 за период с 07.06.2018 по 13.07.2022 в размере 12 012 281 руб. 43 коп., за период с 14.07.2022 по 31.12.2024 в размере 8 890 978 руб. 46 коп.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом ответчику начислены пени за период с 14.07.2022 по 31.10.2024 в размере 2 305 700 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 06.06.2018 по 28.04.2022 договор между сторонами не действовал, ООО «ГРИНЛАЙФ» не осуществляло права и обязанности арендатора по указанному договору, не распоряжалось земельным участком, что, в том числе, подтверждается отказом Комитетом лесного хозяйства Московской области в приеме лесной декларации, поданной ООО «ГРИНЛАЙФ» 30.05.2018, с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о том, что взыскание задолженности истцом за период с 07.06.2018 по 13.07.2022 является неправомерным и необоснованным, кроме того установив, что требования за период с 07.06.2018 по 17.12.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.12.2020 по 31.12.2024 в размере 14 050 993 руб. 01 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 305 700 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-59327/20 прекращение договора аренды Истцом в одностороннем порядке признано недействительным, суд обязал восстановить в ЕГРН запись о регистрации договора аренды лесного участка от 18.06.2008 N 50-0239-04-05-0510, погашенной в одностороннем порядке, решение суда вступило в законную силу 28.04.2022, запись в ЕГРН о праве аренды земельного участка в пользу ООО «ГРИНЛАЙФ» внесена 14.07.2022, земельный участок по акту приема-передачи передан Истцом ООО «ГРИНЛАЙФ» 21.09.2022, установив, что в период с 06.06.2018 по 28.04.2022 Договор между сторонами не действовал, ООО «ГРИНЛАЙФ» не осуществлял права и обязанности Арендатора по указанному Договору, не распоряжалось земельным участком, таким образом, взыскание задолженности за период с 07.06.2018 по 13.07.2022 является неправомерным и необоснованным, так как в указанный период Договор не действовал, не имел юридической силы, ответчик не осуществлял свои права и обязанности по Договору, в связи с чем произведя перерасчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 14.07.2022 по 31.12.2024 в размере 8 890 978 руб. 46 коп. и начисленная на нее неустойка за период с 16.02.2023 по 31.10.2024 в размере 1 991 986 руб. 67 коп.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При этом вследствие изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера и порядка расчета суммы задолженности и неустойки, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-86275/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина