Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А67-11129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11129/2023

05.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; 



У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524 на выполнение работ по благоустройству общественной территории пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области в части устранения разрушения штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, а также сетки трещин на стенах подпорной стенки, разрушение нижней ступени на лестнице № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не устранены выявленные дефекты в пределах гарантийного срока в рамках выполненных работ по благоустройству общественной территории пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области, в связи с чем просит о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2023.

Определением суда от 26.12.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал; заявил о проведении экспертизы.

До даты судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ненадлежащая эксплуатация объекта не установлена, довод ответчика об этом необоснован. Также истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 на 75 листах.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. В качестве экспертной организации просил утвердить ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы; отводы эксперту не заявлены; денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком в размере 30 000 руб. платежным поручением №14 от 30.01.2024. Вопросы сформированы судом по результатам процесса судоговорения с учетом мнения сторон.

Определением суда от 05.02.2024 судом назначена по делу № А67-11129/2023 судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» ФИО3 (ИНН <***>, 634509, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ, выполненных «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору муниципальным контрактом от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524 на выполнение работ по благоустройству общественной территории пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области, техническому заданию, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и СанПиН?

2. Определить характер и механизм образования дефектов на объекте общественная территория пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области по работам, выполненным по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524. Установить вызваны ли обнаруженные дефекты ненадлежащей эксплуатацией объекта либо проведением работ с нарушением строительных норм и правил, технических регламентом и СанПиН.

Судебное заседание отложено на 06.03.2024.

29.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт не имел возможности подготовить и представить суду заключение, поскольку к дате судебного заседания ему не был изготовлен пропуск в ЗАТО Северск, где находится объект, подлежащий исследованию для составления заключения, представлены сведения с сайта Администрации ЗАТО Северск о статусе готовности пропуска.

Определением от 06.03.2024 суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание на 08.04.2024.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности представления экспертом экспертного заключения ввиду того, что подготовка пропуска эксперту в ЗАТО Северск не завершена.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд протокольным определением от 08.04.2024 отложил судебное заседание на 26.04.2024.

Протокольным определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

24.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» поступило заключение эксперта № 51 от 23.05.2024

Протокольным определением от 27.05.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524 на выполнение работ по благоустройству общественной территории пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области в части устранения разрушения штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, а также сетки трещин на стенах подпорной стенки, разрушение нижней ступени на лестнице № 1 (далее – «Контракт»).

Согласно пункту 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/ арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и силами привлеченных субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта за свой риск выполнить работы по благоустройству общественной территории пешеходной зоны перед жилым домом № 116 по просп. Коммунистическому в г. Северске Томской области (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), эскизным проектом и сметной документацией (далее проектно-сметная документация), условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ Заказчику в установленные контрактом сроки.

Пунктом 4 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента размещения в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, окончание работ – 30.08.2020 г.

Пунктом 5 Контракта определено место выполнения работ: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (далее – «Объект»).

В соответствии с пунктом 60 Контракта качество работ, выполненных Подрядчиком по настоящему контракту, в обязательном порядке должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и СанПиН.

Согласно пункту 61 Контракта Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ. Результаты работы в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на весь объект в целом.

Если в период действия гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Гарантийный срок на поставляемые материалы, конструкции, оборудование на объект устанавливается заводом производителем. Исчисление гарантийного срока начинается с момента поставки материалов, конструкций и оборудования на Объект.

Пунктом 62 Контракта установлено, что Устранение дефектов осуществляет Подрядчик за свой счет без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт и дефектную ведомость.

Истцом 29.07.2022 в ходе осмотра объекта были обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся на территории Объекта:

1) разрушение штукатурного слоя более 10%, отслоение окрасочного слоя, площадью более 35%, наличие сетки трещин на стенах подпорной стенки;

2) просадка тротуара из бетонных плит отдельными местами вдоль водопроводных лотков площадью до 10,0 м2. Нарушено примыкание тротуара и ливневых решеток;

3) разрушение тактильных бетонных плит на лестнице № 1;

4) элементы пандусов (ограждение, наклонная поверхность) имеют следы коррозии;

5) застой воды на участке тротуара перед лестницей № 4,

о чем был составлен акт от 29.07.2022.

28.11.2022 ответчику было направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

В ответ подрядчик в своем письме от 30.11.2022 № 30 сообщил, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, а носят эксплуатационный характер.

15.11.2023 истец осуществил повторную проверку территории объекта, составив акт осмотра.

17.11.2023 ответчику было направлено повторное письмо об устранении выявленных недостатков.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Выполненные работы были сданы заказчику 21.09.2020, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11, 12, 13 от 21.09.2020.

С учетом положений пункта 61 Контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта исчисляется от 21.09.2020 до 21.09.2025.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, на ответчика, как на подрядчика, возлагается обязанность доказать факт того, что обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и не связаны с качеством выполнения работ со стороны подрядчика.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 51 от 23.05.2024 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество работ, выполненных ответчиком по Контракту на момент сдачи соответствовало техническому заданию, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и СанПин.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения и дефекты на объекте не связаны с качеством выполненных работ. Характером и механизмом образования дефектов на объекте являются механические повреждения и природные факторы.

Экспертное заключение № 51 от 23.05.2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

С учетом отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, положенных в основу данных выводов обстоятельств, факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и СанПин доказан.

Фактические обстоятельства того, что обнаруженные дефекты образовались в результате механических повреждений и природных факторов и не связаны с качеством выполнения работ со стороны ответчика суд также признает доказанными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение проведенной экспертизы, установив, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и СанПин, а обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли в результате механических повреждений и природных факторов и не связаны с качеством выполнения работ со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2020 № 0165300009020000217_222524 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 рублей платежным поручением от 30.01.2024 № 14.

Следовательно, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей является доказанным.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТомДом Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                            Д.А. Соколов