Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А29-4912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4912/2018
14 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года,

полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее — Компания) о взыскании 714 572 рублей 29 копеек задолженности за январь 2018 года по договору от 27.12.2017 № 149-ЭН.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, не обеспечили явку в суд представителей, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили с дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 договор на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2017 № 149-ЭН (л.д. 16 — 26), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по ежедневному и круглосуточному (включая выходные нерабочие и праздничные дни) аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик — принимать работы и услуги, и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ и услуг, с указанием нормативных сроков их выполнения, приведен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная стоимость работ и услуг — 714 572 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для оплаты работ и услуг являются счёт-фактура, а также подписанный сторонами акт выполненных работ.

Оплата работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке (пункт 4.5 договора):

- авансовый платёж в размере не менее 30 процентов от стоимости работ и услуг до 25 числа текущего месяца на основании счёта;

- окончательный расчёт до 10 числа, следующего за отчётным.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта выполненных работ в нём делается отметка.

Заказчик обязан произвести проверку и приёмку работ и услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае несогласия заказчика с актом он направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение пяти рабочих дней, работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подрядчик имеет право на их оплату (пункт 5.2 договора).

Истец в январе 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке актом от 31.01.2018 № 2018/01/0013 на сумму 714 572 рубля 29 копеек (л.д. 28).

Указанный акт одновременно со счетом-фактурой были направлены в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 13.04.2018 № 16991222000507 и получены Компанией.

В письме от 14.02.2018 № 113 (л.д. 29) Компания гарантировала оплату задолженности в сумме 714 572 рублей 29 копеек в срок до 31.03.2018, однако данное обязательство не выполнила, в том числе и после получения претензии от 06.03.2018 № 1/5/131 (л.д. 30-31), что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил акт от 31.01.2018 № 2018/01/0013 на спорную сумму и доказательства его предъявления (направления) в адрес Компании. Ответчик не подписал акт и не предоставил в дело доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки работ и услуг и от подписания акта, равно как и доказательств наличия законных оснований для такого отказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что выполненные истцом услуги считаются принятыми по составленному в одностороннем порядке акту и подлежат оплате ответчиком в порядке, установленном в пункте 5.1 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты выполненных работ и доказательства его предъявления, а также гарантийное письмо) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Компании 714 572 рубля 29 копеек задолженности по договору от 27.12.2017 № 149ЭН за январь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета в сумме 17 291 рубля (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 714 572 рубля 29 копеек задолженности по договору от 27.12.2017 № 149ЭН за январь 2018 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 291 рубль государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов