Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-60801/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60801/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес:  Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН:  <***>);

ответчик - Акционерное общество «Победа» (адрес:  Россия 188505, п АННИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул 10 ПЯТИЛЕТКИ 1 А, ОГРН:  <***>);


о взыскании 1 368 797,74 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2017 № 40;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – истец, ООО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с акционерного общества «Победа» (далее – ответчик, АО «Победа»)  1 368 797 руб. 74 коп., из которых: 1 291 429 руб. 73 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и/или/ теплоносителя от 01.12.2015 № П-479-15-1Т за тепловую энергию, потребленную в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, 77 368 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, по состоянию на 11.09.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просит взыскать с ответчика 91 163 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, по состоянию на 08.11.2017.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.12.2015 № П-479-15-1Т на поставку тепловой энергии и/или/ теплоносителя, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался подавать ответчику отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы.

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) № 516-п от 19.12.2016.

За период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года истец исполнил свои обязательства по Договору, однако, ответчик не произвел оплату принятых ресурсов, сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период, на момент подачи иска составила 1 368 797,74 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил свои первоначальные требования и просит взыскать пени по состоянию на 08.11.2017 в размере 91 163 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

По состоянию на 08.11.2017, с учетом уточнений, сумма пени составила 91 163 руб. 84 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом принадлежности ответчика к сельскохозяйственным предприятиям, дотационным финансированием деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оплата ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного Договором срока,  повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием задолженности, принимая во внимание то, что ответчик относится к сельскохозяйственным предприятиям, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Принять уточнения исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» 45 000 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лебедева И.В.