Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-146725/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146725/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СварТехИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании 2 655 322 рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СварТехИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик) о взыскании 2 655 322 рублей задолженности по договору поставки.

01.02.2019 в суд поступил отзыв на иск.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 07.03.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

18.09.2017 между ООО «СварТехИнвест» (Поставщик, истец) и ООО «СТК-1» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции № С1/17-406 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2. 3.1. 4.1. Договора поставки истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию) в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, а ответчик - принять и оплатить продукцию: наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в Спецификации.

В Спецификациях стороны могут определять ассортимент, порядок (базис) и условия поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, тape, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты получателя, а также иные условия поставки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора поставки продукция считается поставленной с момента доставки продукции на склад грузополучателя. Спецификацией к договору может быть установлен иной порядок поставки продукции; дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки по документам о перевозке (транспортным накладным, квитанциям и иным документам).

Пунктом 4.3. Договора поставки определена обязанность покупателя оплатить поставленную партию продукции в течение 30 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 2 от 05.10.2017 к Договору поставки, покупателю поставлена продукция на сумму 45 719. 45 евро, в т.ч. НДС, на следующих условиях оплаты: 30% - аванс, 70% - по факту доставки на склад покупателя, в течение 30 календарных дней, оплата но курсу ЦБ на дату осуществления платежа: датой поставки является дата получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии со счетом №178 от 05.10.2017 на оплату поставленной продукции, выставленным покупателю в этот же день, из общей суммы 45 719,45 евро с НДС, 30% (по условиям оплаты, согласованным в Спецификации) покупатель должен был оплатить до даты поставки, остальные 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставка продукции на сумму 3 151 551,71 рублей (что соответствует 45 719,45 евро с НДС на дату поставки) осуществлена 09.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 489 от 14.12.2017 .

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями деловою оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каких-либо претензий по количеству и качеству принятой продукции ответчиком истцу не заявлялось, таким образом, поставка произведена 09.01.2018 надлежащим образом в полном объеме.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В данном случае договором поставки предусмотрена оплата 30% аванса, 70% - по факту доставки на склад покупателя в течение 30 календарных дней, следовательно, 30% аванса за поставленную продукцию должны были быть перечислены не позднее 09.01.2018, оставшиеся 70% - не позднее 08.02.2018. Вместе с тем, аванс ответчиком оплачен своевременно, а остаток задолженности в размере 32 029,74 евро за поставленную продукцию не оплачен до сих пор.

В соответствии со Спецификацией №6 от 21.12.2017 к Договору поставки, покупателю поставлена продукция на сумму 6 821,60 евро с НДС па следующих условиях оплаты: 30% - аванс. 70% - в течение 30 банковских дней с даты поставки; датой поставки является дата получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно счету №234, выставленному покупателю 22.12.2017, на оплату поставленной продукции из обшей суммы 6 821. 60 евро с НДС, 30% (по условиям оплаты, согласованным в Спецификации) покупатель должен был оплатить до даты поставки, остальные 70% - в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Поставка продукции на сумму 484 756, 79 рублей (что соответствует 6 821. 60 евро с НДС на дату поставки) осуществлена 15.06.2018 года, что подтверждается товарной накладной № 268 от 28.05.2018 года. Таким образом, 30% аванса за поставленную продукцию должны были быть перечислены не позднее 15.06.2018 года, оставшиеся 70% -не позднее 27.07.2018 года.

Аванс был оплачен ответчиком своевременно, а остаток в размере 4 738.15 евро за поставленную продукцию оплачен не был.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

20.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере, эквивалентном 32 029,74 евро и 4 738.15 евро, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой оплат.

30.10.2018, с просрочкой ответчиком было перечислено 4 738,15 евро за поставленную продукцию.

В отношении претензионного требования Истца об уплате 32 029,74 евро долга и неустоек ответа не последовало, требование в этой части оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 5.8. Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, эквивалентном 3 588 евро.

Императивными нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Требование Истца о взыскании 32 029,74 евро долга, является необоснованным, поскольку им не учтено, что согласно представленным им же данным, задолженность составляет 31 992,77евро (Акт сверки взаимных расчетов №10 от 22.01.2019).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №20273 от 28.10.2018, о перечислении ООО «СГК-1» в адрес ООО «СварТехИнвест» 356 538, 16 рублей по спорному договору (4 775,12 евро (по курсу на 29.10.2018 74, 6658 рублей к 1 евро) при задолженности 36 767, 89 евро).

Таким образом, размер задолженности не превышает 31 992, 77 евро.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Следовательно, при расчете задолженности Ответчика перед Истцом, взысканию подлежит 31 992,77 евро в рублевом эквиваленте, определенном по официальному курсу валюты Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» до 2 000 Евро.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором № 12 от 14.09.2018;

- платежными поручениями от 20.09.2018 № 1345 и от 31.10.2018 № 1568.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, определил, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СверТехИнвест» (ОГРН <***>) 31 992,77евро задолженности, 2 000евро неустойки по договору поставки №С1/17-406 от 18.09.2017, 10 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 36 277рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.