Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-7620/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7620/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-7620/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23а, к. 2, пом. 712н/7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИЦМ») 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверьавтодорпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования заявитель сослался на наличие у ООО «Тверьавтодорпроект» задолженности перед кредитором в сумме 6 909 865 руб. 36 коп., в том числе 4 748 200 руб. - основного долга и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б, 707 372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 454 292 руб. 49 коп. индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьавтодорпроект».

Определением суда от 18.12.2023 ООО «ИЦМ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тверьавтодорпроект». Производство по делу о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» прекращено.

ООО «ИЦМ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 18.12.2023, исключив неправомерное указание суда на то, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у заявителя не имелось, и допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления о банкротстве носит неустранимый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б признаны недействительными сделки по выдаче акционерным обществом БАНК «ТГБ» (далее - АО БАНК «ТГБ») денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. Кроме этого, с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По результатам торгов по продаже имущества АО БАНК «ТГБ» на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 02.03.2023 № РАД-316632 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 3: Права требования к ООО «Тверьавтодорпроект» определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б с ценой 4 748 200 руб.

Между АО БАНК «ТГБ» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-53843/17-174-83 произведена замена взыскателя АО БАНК «ТГБ» на его правопреемника ООО «ИЦМ» в сумме требования 4 745 200 руб. к ООО «Тверьавтодорпроект».

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 07.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в сумме 4 748 200 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания задолженность должника перед кредитором в сумме 4 748 200 руб. основного долга и государственной пошлины погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а судебный акт в рамках дела № А40-53843/17-174-83Б о взыскании индексации в пользу ООО «ИЦМ» судом не принимался, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Определение суда в части прекращения производства по делу апеллянтом не оспаривается.

ООО «ИЦМ» не согласно с указанием суда в мотивировочной части обжалуемого определения на то обстоятельство, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у заявителя не имелось, и допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления о банкротстве носит неустранимый характер.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае обращении в суд о банкротстве со ссылкой на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-53843/17-174-83, переход права требования указанной задолженности к заявителю должен был быть подтвержден определением суда о процессуальном правопреемстве на момент обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с АО БАНК «ТГБ» на его правопреемника ООО «ИЦМ» вынесено Арбитражным судом города Москвы 06.06.2023 по делу № А40-53843/17-174-83 (полный текст определения изготовлен 20.06.2023), то есть позднее обращения ООО «ИЦМ» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» (29.05.2023).

Таким образом, на момент подачи заявления в суд у ООО «ИЦМ» отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве (как вступивший, так и не вступивший в законную силу).

Следовательно, на момент подачи рассматриваемого заявления у ООО «ИЦМ» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как обращение в суд с требованием о признании ООО «Тверьавтодорпроект» банкротом, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, в связи с чем оно не могло быть принято к производству как несоответствующее общим положениям законодательства о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Довод о том, что на момент обращения в арбитражный суд правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, в связи с чем заявление о банкротстве подлежало оставлению без движения, отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений статьи 48 АПК РФ, статей 7, 40 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления № 35.

Вопреки мнению заявителя, право кредитора-правопреемника на совершение действий по подаче заявления о банкротстве должника возникает с момента процессуальной замены взыскателя.

Предложенный заявителем подход, предполагающий оставление заявления о банкротстве без движения (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве) для предоставления обратившемуся лицу времени с целью разрешения вопроса о его процессуальном правопреемстве в рассмотренном между правопредшественником и должником споре, фактически исключает предъявляемое законом требование к фигуре конкурсного кредитора, претендующего на статус заявителя по делу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт о правопреемстве уже был принят и вступил в законную силу, не может повлечь исключения выводов суда, касающихся нарушения требований применительно к дате подачи заявления (то есть по состоянию на 29.05.2023).

Таким образом, заявитель по состоянию на 29.05.2023 в любом случае не мог представить судебный акт о процессуальном правопреемстве (как вступивший, так и не вступивший в законную силу), поскольку вопрос о правопреемстве разрешен судом лишь 06.06.2023.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче жалобы ООО «ИЦМ» заявлено о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 270 в счет подачи заявления о признании ООО «Тверьавтодорпроект» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины, в связи с этим проведение зачета не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-7620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая