Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-58441/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58441/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-58441/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ СПб»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 90 000 руб. убытков.

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом не принято во внимание, что работники ответчика намеренно отказались от подписания акта № 3, о чем имеется отметка в акте, факт причинения вреда по вине работников ответчика подтвержден также материалами фотофиксации, которые направлены в адрес ответчика в электронном виде. Истец полагает, что представил достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным документам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 15.09.2020 № 1509/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику техники, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Во исполнение обязательств по Договору Компания предоставила Обществу автопогрузчик GAT, г.р.з. 3806 РК78, для выполнения работ в городе Гатчина.

Кроме того, для выполнения работ Общество привлекло и иную технику, а именно – асфальтоукладчик Bomag, принадлежащий ООО «НСТ».

24.11.2020 при производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте в городе Гатчина произошло столкновение асфальтоукладчика Bomag и погрузчика GAT, г.р.з. 3806 РК78, находящегося в пользовании Общества на основании Договора и принадлежащего Компании.

По утверждению Общества, столкновение произошло по причине наезда погрузчика GAT, который выполнял маневр движения задним ходом, вследствие чего произошло повреждение пульта управления плитой асфальтоукладчика Bomag.

Стоимость устранения повреждений асфальтоукладчика, согласно счету от 26.11.2020 № 137, выставленного ООО «НСТ» в адрес Общества, составила 90 000 руб. Платежным поручением от 09.12.2020 № 1248 Общество перечислило на счет ООО «НСТ» 90 000 руб. в целях возмещения убытков.

Полагая, что виновной в повреждении асфальтоукладчика является Компания, сотрудником которой являлся водитель погрузчика GAT, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества ООО «НСТ», в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, взыскание убытков признается одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков истец обязан доказать, что убытки возникли вследствие ненадлежащего противоправных действий ответчика (наличие причинно-следственной связи), факт наличия убытков и их размер.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе платежному поручению от 09.12.2020 № 1248, Общество возместило ООО «НСТ» убытки, возникшие в связи с повреждением бокового пульта управления арендованного асфальтоукладчика Bomag.

В обоснование иска Общество указывает, что поскольку повреждение асфальтоукладчика Bomag явилось следствием противоправных действий работника Компании, и Компания является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «НСТ», то именно она в соответствии со статьей 1081 ГК РФ обязана возместить убытки.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и повреждением имущества ООО «НСТ» документально не подтверждено.

Служебная записка от 25.11.2020 является внутренним документом истца, составлена им в одностороннем порядке. Акт обследования порчи имущества № 3 не содержит даты составления, подписан представителями истца и ООО «НСТ», доказательств того, что ответчик от подписи акта отказался, не представлено.

Более того, как уточнил ответчик в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, Общество 09.12.2020 в добровольном порядке возместило ООО «НСТ» 90 000 руб. убытков, после чего только 24.12.2020 уведомило Компанию о столкновении транспортных средств и об удержании 90 000 руб. из стоимости услуг по Договору. Указанные доводы ответчика подтверждаются письмом № 89, которое датировано 25.12.2020.

Представленные истцом фотографии не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести содержащееся на них изображение со спорным событием.

Более того, ранее судебными актами, принятыми по делу № А56-96506/2021, истцу отказано в признании обоснованными доводов о зачете в счет возмещения убытков 90 000 руб. стоимости услуг, оказанных по Договору.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-58441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова