Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-32401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32401/18
16 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Юг-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №92 с углубленным изучением математики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по контрактам

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (директор, приказ, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Юг-Энерго» (далее по тексту - истец, ООО «Группа Компаний «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №92 с углубленным изучением математики» (далее по тексту - ответчик, МБОУ учреждению «Школа №92 с углубленным изучением математики) с требованиями о взыскании 1279997 руб. задолженности, 31946,59 руб. неустойки по контрактам №№ 26, 27, 28, 29 от 23.04.2018, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом работ по контрактам №№ 26, 27, 28, 29 от 23.04.2018.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ в рамках спорных контрактов, а также наличие задолженности, однако указывает на отсутствие денежных средств на оплату выполненных работ, по причине возвращения субсидий в бюджет. Ввиду изложенного ответчик также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является бюджетным учреждениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Группа Компаний «Юг-Энерго» (подрядчик) и МБОУ «Школа №92 с углубленным изучением математики» (заказчик) заключены контракты №№ 26, 27, 28, 29 от 23.04.2018.

Согласно п. 1.1 контракта №26 от 23.04.2018 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с трибунами, освещением и ограждением МБОУ «Школа №92» по адресу: <...> (дополнительные работы по склеиванию стыков при укладке искусственного покрытия) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 399 983 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта №27 от 23.04.2018 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с трибунами, освещением и ограждением МБОУ «Школа №92» по адресу: <...> (дополнительные работы по устройству ограждения) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 263 083 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта №28 от 23.04.2018 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с трибунами, освещением и ограждением МБОУ «Школа №92» по адресу: <...> (дополнительные работы по устройству футбольного поля) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 399 983 руб.(п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта №29 от 23.04.2018 подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с трибунами, освещением и ограждением МБОУ «Школа №92» по адресу: <...> (работы по установке бортовых камней) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 216 948 руб. (п. 2.1. контракта).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 8.1 раздела 8 контракта и включает стоимость: работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места работ вывоза и выноса строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Срок выполнения работ по контрактам - до 22.05.2018 ( пункты 3.1 контрактов).

Работы по вышеуказанным контрактам на общую сумму 1279997 руб. выполнены 22.05.2018, что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ ( форма КС-2) от 22.05.2018.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.2. контрактов).

С учетом положений пунктов 3.2 контрактов, оплата работ должна быть произведена не позднее 13.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается. Таким образом, ответчик, подписав контракты, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемых контрактов, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и согласился с ними.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1279997 руб. задолженности по контрактам.

Довод ответчика о том, что поскольку МБОУ «Школа №92» относится к бюджетным учреждениям и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность образовалась ввиду недостаточного финансирования, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, контракты на ремонт объектов заключены МБОУ «Школа №92».

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа обществу в иске о взыскании с учреждения задолженности по спорным договорам.

Истцом на основании пункта 8.6 контрактов также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 31946,59 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8.6 контрактов стороны предусмотрели ответственность заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.06.2018 по 24.09.2018 составил 31 46,59 руб. расчет произведен по периодам действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 17.09.2018).

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 32 959,92 руб.

Поскольку размер неустойки, на который мог претендовать истец больше заявленного, суд признает обоснованным размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 946,59 руб. который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по собственной инициативе вопрос о соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел явной несоразмерности и не нашел оснований для вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

Таким образом, с ответчика пользу истца следует взыскать 31 946,59 руб. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических слуг от 15.08.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №2853 от 21.08.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи и платежным поручением.

Оценив состав услуг, оплаченных истцом представителю, суд приходит к выводу о том, что услуги представителя ответчика относятся категории судебных, связаны с защитой интересов ответчика в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитра арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определённого судом истцом не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, оценив объем работы фактически выполненной представителем ответчика, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40000 руб..

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26119 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежными поручениями № 3783 от 21.09.2018, №3427 от 11.09.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №92 с углубленным изучением математики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Юг-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1279997 руб. задолженности 31946,59 руб. неустойки, а также 26119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №92 с углубленным изучением математики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Юг-Энерго» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова