Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-19626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-19626/19

112-187


27 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ИП Мирошенко А.П.

к АО «Лизинговая компания Европлан» (ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 769240,41 руб. по договору №1200258-ФЛ/ДЗР

в заседании приняли участие: от ответчика – Кадочникова А.А. (дов. от 25.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирошенко А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 769240,41 руб. по договору №1200258-ФЛ/ДЗР.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 22 апреля 2019 года была произведена замена ответчика ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на АО «Лизинговая компания Европлан».

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Мирощенко А.П. (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1200258-ФЛ/ДЗР-14 от 24.12.2014 г.

Согласно п. 3 Договора лизинга, Истец выбрал предмет лизинга: транспортное средство 279962, год выписка 2014 г., модель ГАЗ-С441R33.

Во исполнение договора Ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Истца, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество, перечень которого приведен в Договоре.

Согласно п. 4.3. Договора комиссионный сбор составляет 12 920,00 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать и 00/100 Условных денежных единиц), в том числе НДС 18%: 1970.85 (одна тысяча девятьсот семьдесят и 85/100 Условных денежных единиц).

В соответствии с п 4.4. Договора, сумма лизинговых платежей 1 564 506,96 руб. в том числе НДС 18%: 93 615,25 (девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать и 25/100) и уплачивается в следующем порядке.

В соответствии с п. 4.5. Договора, выкупная цена Предмета лизинга: 129 200,00 (сто двадцать тысяч двести и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%: 19708.47 (девятнадцать тысяч семьсот восемь и 47/100) рублей.

После передачи предмета лизинга Истцу, согласно договору была возложена обязанность по регистрации в ГИБДД на Ответчика.

Так же истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства «ГАЗ-С41RЗЗ» Истцом было выявлено ряд неисправностей, что не позволило и далее содержать данное транспортное средство.

В ноябре 2016 г. истец обратился к ответчику, ранее расположенного в г. Дзержинске Нижегородской области обратился с заявлением о возврате предмета лизинга - т/с ГАЗ-С441R33, в связи с его неисправностью.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. транспортное средство ГАЗ-С41RЗЗ было передано по акту ответчику.

Впоследствии истец получил уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 120025 8-ФЛ/ДЗР-14 от 24 декабря 2014 г.

19 февраля 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, а именно разрешить спор по возврату авансового платежа в размере 613 700 руб. по договору лизинга № 1200258-ФЛ/ДЗР-14 от 24 декабря 2014г.. который не был включен в лизинговый платеж, а был направлен на выкуп автомобиля, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 700 руб., а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 717,06 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, однако суд учитывает, что исковые требования нормативно обоснованные не верно, поскольку расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение в пользу истца составляет 452 889,32 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из нижеследующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1 693 706,96 р., Аванс – 613 700 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1292000 руб., убытки лизингодателя – 0 руб. Размер финансирования – 678 300 руб.: неустойка – 13 375,44 руб.; плата за финансирование – 19,60%, срок договора лизинга в днях – 1103 дней; фактический срок финансирования – 547, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 266 803 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 077 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 452 889,32 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 452 889,32 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 717,06 руб. за период с 01.02.2016 г. по 17.08.2018 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически выполненным не верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 23.06.2016 г., с даты реализации предмета лизинга.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 213,83 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактичекского исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 85 213,83 руб., а так же подлежат удовлетворению проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2019 г. по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лизинговая компания Европлан» в пользу ИП Мирошенко А.П. неосновательное обогащение в размере 452 889, 32 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 213, 83 руб. (восемьдесят пять тысяч двести тринадцать рублей) 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 452 889, 32 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 916, 15 руб. (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей) 15 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП Мирошенко А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396, 66 руб. (триста девяносто шесть рублей) 66 коп., оплаченную по платёжному поручению № 9 от 22.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Ю.М. Шарина