Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А73-6939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1053/2019
21 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу № А73-6939/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 238 233 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>; далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280123900102, далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 938 796 руб. 17 коп., а также пени за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 в размере 274 296 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РТК» взыскано 938 796 руб. 17 коп. основного долга, 273 754 руб. 23 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2018, постановление от 11.12.2018, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, их неполное исследование. Указывает, что судами ошибочно признаны представленные истцом счета-фактуры как допустимые доказательства поставки товара по договору от 15.03.2016. Считает, что в отсутствие необходимых реквизитов, которые позволили бы отнести их к первичным учетным документам, оформленным во исполнение договора от 15.03.2016, указанные счета-фактуры могли быть квалифицированы только как разовые сделки. При недоказанности поставки по договору от 15.03.2016 полагает, что суды необоснованно применили меру ответственности в виде начисления договорной неустойки (пени). Кроме того, не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

Представитель ООО «РТК» в судебном заседании суда округа возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по деле судебные акты без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 15.03.2016 заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за товар производится наличным или безналичным способом. Платеж считается осуществленным, а обязательство покупателя по оплате партии товара – исполненным, с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика

В пункте 4.4 стороны договора согласовали, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 21 календарных дней с даты получения товара.

В силу пункта 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «РТК» по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) за период с 31.10.2017 по 16.01.2018 поставило предпринимателю ФИО2 товар на сумму 1 128 857 руб. 30 коп.

ИП ФИО2 оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 938 796 руб. 17 коп.

ООО «РТК», ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 938 796 руб. 17 коп., направило в адрес ИП ФИО2 досудебное претензионное уведомление от 29.03.2018 № 37.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме на дату рассмотрения дела, удовлетворил заявленные ООО «РТК» требования в части взыскания суммы основного долга в размере 938 796 руб. 17 коп. В части требования о взыскании неустойки (пени) суд, признав расчет истца арифметически неверным, взыскал с ответчика пени в размере 273 754 руб. 23 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, также не усмотрел наличие обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Заявленные ответчиком доводы о том, что представленные истцом счета-фактуры в отсутствие необходимых реквизитов, которые позволяли бы отнести их к первичным учетным документам, оформленным во исполнение договора от 15.03.2016, могли быть квалифицированы только как разовые сделки, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что договор от 15.03.2016 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, в связи с чем, договор от 15.03.2016 является рамочным в силу положений статьи 429.1 ГК РФ. Сведения о том, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся, отметка о принятии товара покупателем, имеется в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Относительно указания в счетах-фактурах даты договора от 05.03.2016 суд апелляционный инстанции на основе оценки материалов дела пришел к выводу о допущенной технической ошибке, не являющейся основанием для квалификации сделок по представленным истцом счетам-фактурам в качестве разовых.

В отсутствие доказательств иного, выводы судов о том, что поставки по спорным универсальным передаточным документам произведены в рамках договора от 15.03.2016, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и являются обоснованными.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные поставки товара относились к иному договору, а договор от 05.03.2016, ссылка на который имеется в счетах-фактурах, заключался и исполнялся, являлся иным договором, чем договор от 15.03.2016.

По сути, возражения покупателя, обоснованные отсутствием исполнения по договору от 15.03.2016, направлены на уклонение от согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что представленные ООО «РТК» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами со стороны ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление о фальсификации представленных ООО «РТК» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи на счетах-фактурах, ИП ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что условия пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016 допускают скрепление подписи представителя покупателя, принявшего товар, печатью и (или) штампом покупателя в качестве подтверждения полномочий представителя покупателя на получение товаров. Риск отпуска товара ненадлежащему лицу покупателя, использующему печать/штамп покупателя, лежит на покупателе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ответчиком нарушены обязательства оплаты товара в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки, составленный истцом арифметически неверным, произвел контррасчет неустойки и взыскал с ответчика пени за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 в размере 273 754 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности договорной санкции и неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием заявителя с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом того, обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу оспариваемых решения и постановления.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А73-6939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин