Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А55-5274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5274/2017
22 августа 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть    объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Самарастройдеталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.05.2017;

ФИО2, доверенность от 30.05.2017;

ФИО3, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика - директор ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарастройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" о признании недействительным договора № 2-Ю абонентского юридического обслуживания от 25.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 85 000,00 руб.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.02.2016 был подписан договор 2-ю на юридическое абонентское обслуживание. Договор от лица истца подписан бывшим директором ФИО5

Согласно условий договора (п. 1.1.) исполнитель (ответчик) обязуется осуществить абонентское юридическое обслуживание заказчика (истца), а заказчик обязуется услуги оплатить.

Согласно п.1.2. договора перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно данного приложения услугами являлись устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, составление документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, актов), правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в отношении с третьими лицами при проведении переговоров, согласований условий сделок, подготовка претензий, исков, заявлений жалоб, ходатайств, представительство в судах общей юрисдикции, регистрация изменений в учредительные документы, оформление ликвидации предприятия, ликвидация.

Стороны подписали восемь актов выполненных работ на общую сумму 601 779,26 рублей. Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны истца. От лица истца акты подписаны ФИО5 В свою очередь 10.06.2016 истец оплатил часть задолженности в размере 85 000,00 рублей. По состоянию на 30.09.2016 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов в котором истец признает за собой задолженность в размере 516 779,25 рублей.

30.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласовав в нем задолженность по договору истца перед ответчиком в размере 686 779,25 рублей.

Все документы от лица истца подписаны ФИО5

16.08.2016 в рамках дела №А55-19521/2016 судом выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в размере 335 000,00 рублей.

Ответчик, не обращаясь к судебным приставам о взыскании задолженности, 21.10.2016 подает в суд заявление о признании истца банкротом.

Судом возбуждено арбитражное дело по заявлению №А55-26628/2016.

Определением от 28.11.2016 суд в рамках дела №А55-26628/2016 суд признал заявление обоснованным в отношении истца ввел процедуру наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016 Определение от 28.11.2016 по делу №А55-26628/2016 было отменено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что дважды, до введении процедуры наблюдения один из акционеров истца ФИО3 вносил на счет ответчика денежные средства в погашение задолженности взысканной по судебному приказу вынесенному в рамках дела №А55-19521/2016, но ответчик данные денежные средства не принимал. Суд апелляционой инстанции усмотрел в этом злоупотребление правом - действия ответчика были направлены не на получение удовлетворения своих требований, а на банкротство истца.

В своем иске по настоящему делу истец отмечает, что среди акционеров общества, до момента подачи заявления о признании истца банкротом никто не был извещен о заключении оспариваемого договора, и наличии задолженности. Бывший директор ФИО5 держал это в тайне, как полагает истец - для искусственного создания задолженности.

В связи с изложенным, 30.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров истца полномочия ФИО5 были досрочно прекращены, новым генеральным директором выбрана ФИО6

Решением от 28.04.2017 по делу №А55-2188/2017 решение общего собрания акционеров от 30.12.2016 было отменено. Решение по делу №А55-2188/2017 вступило в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции.

При этом, 26.05.2017 акционеры повторно провели собрание акционеров, на котором досрочно прекратили полномочия директора ФИО6, и ее же выбрали новым директором истца.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2017.

Доказательств оспаривания решения акционеров истца от 26.05.2017 суду не представлены.

Истец в лице директора ФИО6 подал рассматриваемое исковое заявление в котором, с учетом изложенного просил признать договор недействительным, считая сделку мнимой. Истец считает, что за время действия сделки ответчик никаких услуг не оказал, они необходимы не были. Ответчик в сговоре с бывшим директором ФИО5, злоупотребляя правом, заключили сделку исключительно с целью искусственного создания задолженности для последующего банкротства. В связи с изложенным, истец считает сделку мнимой.

Также истец просит применить последствия признания сделки недействительной и возвратить истцу уплаченные по договору 85 000,00 рублей.

Ответчик иск не признает, считает, что все услуги по договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений. Обе стороны исполняли сделку, на что указывает перечисление истцом ответчику 85 000,00 рублей.

Иск подан 10.03.2017, от лица ФИО6, полномочия которой базировались на решении общего собрания акционеров от 30.12.2016. Но данное решение в судебном порядке признано недействительным, в связи с чем, на момент подачи иска ФИО6 полномочий на подписание искового заявления не имела.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает необходимым его удовлетворить.

Суд считает обоснованным довод истца относительно того, что рассматриваемый договор заключен при злоупотреблении правом обеих сторон сделки, и был направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом.

Истец считает, что оказал в полном объеме услуги по указанному договору. Однако судом не усматривается какого-либо соразмерного указанному в договоре вознаграждению исполнения истца по данному договору.

Акты принятых работ не расшифрованы.

Претензионно-исковая работа полностью не велась, что не отрицается ответчиком.

Ответчик указал, что им во исполнение договора выполнялась следующая работа:

- произведен анализ задолженности АО «Самарастройдеталь»;

- проводилась работа по подготовке приказов на изменение штатного расписания;

выявление новой задолженности, исполнительных производств АО «Самарастройдеталь»;

- контроль за своевременным исполнение договора №15 на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.07.2010;

- анализ и сопровождение при заключении договора аренды № 55/16 от 01.10.2016;

- составление и сопровождение предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества;

- сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ;

- подготовка и сопровождение договора ипотеки от 09.03.2016 ;

- подготовка справок на бывших работников по месту их требования;

- подготовка уведомлений о сокращении работников;

- инвентаризация основных средств;

- анализ поступления и расходования денежных средств;

- анализ платежеспособности.

Из всего изложенного, непосредственно к квалифицированной юридической работе можно отнести только анализ и сопровождение при заключении договора аренды № 55/16 от 01.10.2016; составление и сопровождение предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества; - сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ; - подготовка и сопровождение договора ипотеки от 09.03.2016.

Все остальные работы к специфике юридического обслуживания не относятся, это работы кадрового и бухгалтерского характера. Представители истца указали, что данные работы, выполнялись бухгалтерской службой истца в обычном режиме, ответчик к их выполнению отношения не имеет.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил распечатки документов без подписи являющимихся организационно-распорядительными документами истца. Никаких объективных доказательств того, что ответчик действительно принимал участие в их подготовке нет.

Аналогично по работам - анализ и сопровождение при заключении договора аренды № 55/16 от 01.10.2016; составление и сопровождение предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества; - сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ; - подготовка и сопровождение договора ипотеки от 09.03.2016. Ответчик свое участие в данных договорах обосновывает исключительно фактом заключения и исполнения данных договоров, но никаких доказательств своего участия в подготовке сопровождения данных договоров ответчик суду не представил.

В свою очередь представители истца указывают, что указанные договоры готовились в текущем порядке штатными сотрудниками истца, никакого отношения ответчик к подготовке данных договоров не имеет. С учетом действий бывшего директора ФИО5 в интересах ответчика, доступ к организационно – распорядительным документам у ответчика был.

На основании представленных ответчиком документов суд не может признать, что ответчиком оказывалась истцу квалифицированная юридическая помощь, а именно е оказание являлось предметом договора.

И при этом, бывший директор истца ФИО5 признал задолженность по договору, подписал акты выполненных работ, не возражал при взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору в порядке приказного производства.

На основании выданного судом приказа, без обращения в органы осуществляющие принудительное исполнение судебного акта ответчик обратился в суд с заявлением о признании истца банкротом.

Суд также учитывает, что согласно представленных выписок с расчетного счета истца оборот денежных средств по счету позволял без существенных затруднений погасить задолженность по договору.

На основании заявления ответчика, в отношении истца введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции процедуру отменил и в своем Постановлений от 02.07.2016 по делу №А55-26628/2016 указал следующее.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Ответчик дважды отклонял исполнение судебного приказа, которое производил акционер истца с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика по возврату денежных средств, дважды, на счет акционера ФИО3 не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судебный приказ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Однако ответчик меры по взысканию денежных средств путем возбуждения исполнительного производства не предпринимались, а заявитель сразу обратился с заявлением о признании истица несостоятельным (банкротом) что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков добросовестности.

Факт недобросовестного поведения со стороны ООО «ПК «Астрент» также подтверждается тем, что в качестве кандидатуры временного управляющего заявлена ФИО7, которая являлась членом Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» и внештатным юристом, что нашло своё подтверждение в приложенных к апелляционным жалобам доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только установил факт недобросовестного поведения ответчика при подаче заявления о признании истца банкротом, но и установил факт того, что у истца был внештатный юрист - член совета директоров истца, что само по себе указывает на отсутствие необходимости заключения дополнительного договора на юридическое обслуживание с ответчиком.

Суд также учитывает, что ФИО5 считая себя на настоящий момент действующим руководителем истца дважды направлял в суд заявления об отказе от рассматриваемого иска.

Рассматриваемый иск, безусловно заявлен в интересах истца, он позволяет в случае удовлетворения снизить размер задолженности. Отказываясь от иска, ФИО5 действует явно не в интересах истца.

Суд также учитывает, что при заключении оспариваемого договора о своих действиях ФИО5 акционеров не информировал, что и привело к досрочному прекращению полномочий ФИО5 и возникновению корпоративного конфликта.

Суд считает, что оспариваемая сделка соответствует закону по форме и содержанию.

Однако судом не усматривается какой-либо необходимости и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, итогом которого стало фактически искусственное создание задолженности истца перед ответчиком.

Суду не представлено объективных доказательств свидетельствующих, что истец действительно получил выгоду от заключенного договора.

Как указал ВС РФ в своем Определении от 08.12.2015 №34-КГ15-16, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд не усматривает, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки были добросовестными. Судом не усматривается каких-либо полезных последствий которые получил истец от заключения и формального исполнения сторонами договора. В тоже время ответчик таковые полезные последствия в виде формирования задолженности в свою пользу получил, и направил свои действия на банкротство истца, как установлено судом, злоупотребляя своим правом.

В этой связи также усматриваются и признаки мнимости сделки, поскольку стороны заключали ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод ответчика, что сделка не может быть признана мнимой поскольку истец исполнял ее - выплатил по ней 85 600,00 рублей, суд не находит обоснованным.

Данная выплата по сравнению с общей задолженностью не значительна - составляет меньше четверти задолженности. Оставшаяся часть задолженности достаточна для введения в отношении истца процедуры банкротства. При этом, как указано выше истец имел все возможности для погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, данная оплата не свидетельствует о намерении погашения задолженности по договору, по своему характеру данная оплату свидетельствует о намерении создать видимость исполнения по договору со стороны истца.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. Истец считает, что оспариваемая сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности по ее оспариванию не превышает 1 года.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Сделка оспаривается по ст.168 ГК РФ как ничтожная. Соответственно, к оспариванию данной сделки применяется срок исковой давности 3 года, и данный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ считает необходимым признать сделку недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика по оспариваемой сделке 85 000,00 рублей перечисленных по договору.

Как указывалось выше, суд считает оспариваемую сделку ничтожной. Ничтожные сделки, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Ответчик получил от истца вознаграждение по оспариваемому договору в размере 85 000,00 рублей. Как указывалось выше, с учетом ничтожности сделки, правовых оснований у ответчика для получения данного вознаграждения не было. Суд также считает, по мотивам указанным выше, что истец по оспариваемой сделке встречного исполнения не получил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае сделка, на основании которой ответчик произвел выплаты истцу, является ничтожной, и не влечет юридических последствий. Ответчик встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в виде полученных без правового основания денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, принимая решение, также учитывает и сложившуюся судебную практику (дело А55-30065/2015) в соответствии с которой, сделка формально соответствующей правовым нормам, но осуществленная со злоупотреблением правом, для искусственного создания задолженности без оказания соответствующего встречного исполнения, признается недействительной, с возвратом денежного исполнения по сделке потерпевшей стороне на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод ответчика, что ФИО6 не правомочна на подписание рассматриваемого искового заявления суд не находит обоснованным.

Действительно, Решение собрания акционеров от 30.12.2016, на основании которого ФИО6 как руководитель истца подписала исковое заявление отменено в судебном порядке. Однако на момент рассмотрения иска на основании решения акционеров истца от 26.05.2017 ФИО6 получила полномочия руководителя, запись о том, что она имеет право действовать без доверенности от лица истца внесена в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца, полномочия которого подтверждены доверенностью выданной ФИО6 уже после того, как сведения о ее назначении внесены в ЕГРЮЛ подтвердил и поддержал исковое требование.

В соответствии со ст.148 АПК РФ, исковое требование оставляется без рассмотрения если у лица его подписавшего отсутствуют полномочия на его подписание, за исключением, если впоследствии надлежаще уполномоченное лицо истца подтвердит волю на поддержание иска.

В данном случае на момент рассмотрения иска ФИО6 имела полномочия руководителя истца, надлежащим образом уполномоченный представитель истца поддержал исковое требование. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также представитель истца в судебном заседании не поддержал и отозвал отказы от исков поданные от лица истца ФИО5 Учитывая изложенное суд отказы от исков не рассматривает, как отозванные истцом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор абонентского юридического обслуживания 2-ю от 25.02.2016 заключенный между ОАО «Самарастройдеталь» и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент".

Применить последствия недействительности договора абонентского юридического обслуживания 2-ю от 25.02.2016 заключенный между ОАО «Самарастройдеталь» и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" в пользу Акционерного общества "Самарастройдеталь" 85 000,00 рублей перечисленных по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" в пользу Акционерного общества "Самарастройдеталь" 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.