Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-179763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179763/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании неустойки в сумме 194.124, руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 25-26, 52-55).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО УК "ДОМСЕРВИС" (генподрядчик) был заключен договор от 21.09.2021 № ПКР-008114-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15. Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по

отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. В силу п. 4.2. договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ. Согласно п. 4.2.1. договора, начало выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ. В силу п. 4.2.2. договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ 10.07.2022. Согласно п. 6.1.10. договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту (-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, 1.4, 1.8 настоящего договора. В соответствии с п. 12.6. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания - за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания - за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения

работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ. Расчет неустойки был произведен истцом с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022 и праздничных дней, в связи с чем размер неустойки за период с 10.07.2022 по 28.11.2022 составляет 194.124 руб. 79 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 406, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по договору, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что генподрядчик действовал добросовестно и все действия генподрядчика были направлены на исполнение условий договора, при этом вина генподрядчика в нарушении срока по договору отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции также верно было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-119261/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте по

строительному адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15 установлено, что невыполнение работ было следствием действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по вине последнего истцом не был доказан, при этом истец не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки, то суд в обжалуемых актах правомерно указал, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что в данном случае виновные действия ответчика в просрочке выполнения работ по капитальному ремонту отсутствуют, и, как следствие, отсутствовали основания для начисления неустойки со стороны ФКР Москвы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-179763/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Стрельников