Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А59-711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-711/2023
г. Южно-Сахалинск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа по договору поставки автогрейдера от 14.11.2022 № 01/11 в размере 3 204 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 020 рублей,

при участии:

от Охинского ГУДП – представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Охинское государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Купец») с указанным иском.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 09.03.2023.

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2023. Дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Сахалинской области, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. по результатам проведения конкурсных процедур между Охинским государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее - Поставщик), был заключен договор поставки № 01/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику транспортное средство - автогрейдер XCMG GR215A, а Заказчик обязался в установленном договором порядке оплатить поставленный товар .

Цена Договора составляет 10 680 000 (десять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 5.11 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора оплата поставленного Товара по Договору осуществляется по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от цены Договора, что составляет 3 204 000(три миллиона двести четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора, на основании выставленного счета Поставщика (в соответствии с п.2.4.1. Договора);

- окончательный платеж в размере 70% (Семьдесят процентов) от цены Договора, что составляет 7 476 000 (семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится за поставленный Товар, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи Товара и товарной накладной по форме № ТОРГ - 12, на основании выставленного счета Поставщика на окончательный расчет.

В разделе 3 Договора Стороны оговорили порядок и условия поставки товара.

Поставка Товара осуществляется силами Поставщика на условиях, предусмотренных Договором (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик вместе с Товаром передает Заказчику документацию на транспортное средство, а именно:

- счет на окончательный расчет;

- товарную накладную по форме № ТОРГ-12 и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее - УПД);

- акт приема-передачи согласно Приложению № 3 к Договору (далее - Акт приема — передачи);

- выписку ЭПТС;

- руководство по эксплуатации на русском языке;

- сертификаты, обязательные для данного вида Товара;

- сервисную книжку;

- ключи зажигания (2 комплекта).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по отгрузке (передаче) Товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Заказчика с даты подписания ответственным лицом Заказчика товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (УПД) и акта приема-передачи Товара в месте поставки. Право собственности на Товар и риски случайной гибели и повреждения Товара переходят от Поставщика к Заказчику в момент передачи Товара после подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (УГ1Д) и акта приема-передачи Товара (п. 3.3. Договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае Задержки Поставщиком поставки Товара по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих, дней с даты, согласованной Сторонами по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 10.4.1. Договора).

Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по Договору и/или в связи с Договором. Срок рассмотрения претензии не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты ее получения Стороной (п. 8.2. Договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику в установленном п. 5.2. договора порядке авансовый платеж в размере 3 204 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец, в соответствии с п. 10.4.1. договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.11.2022 г. № 01/11, что подтверждается уведомлением от 27.12.2022 г. № 346.

Также указанным уведомлением истец, в соответствии с п. 8.2. договора, в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от ответчика вернуть предварительно оплаченные денежные средства в размере 3 204 000 рублей, установив 7-дневный срок для добровольного исполнения данного обязательства.

Однако в установленные п. 8.2 договора и уведомлением от 27.12.2022 г. № 346 сроки ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик товар не поставил, требование о возврате предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 г. № 1003.

Доказательств поставки товара, равно как и возражений относительно заявленных требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы предоплаты в размере 3 204 000 рублей, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, в размере 3 204 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж по договору поставки автогрейдера от 14.11.2022 № 01/11 в размере 3 204 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 020 рублей, а всего взыскать 3 243 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья Ю.А. Дремова