Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А21-10790/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10790/2021

“22”

марта

2022 года


21 марта 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

22 марта 2022 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 25/08/20 от 25.08.2020 г., 30 800 рублей пени,

третьи лица: ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Метиз»,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Балтийская металлургическая компания»: ФИО4 по доверенности от 27.04.2021 г.,

от ООО «Метиз»: ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцпром» (далее - ООО «Стройсоцпром», ответчику, обществу) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 25/08/20 от 25.08.2020 г., 30 800 рублей пени за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на невыполнение работ со стороны истца.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 г. ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Стройсоцпром» (заказчик) заключили договор № 25/08/20, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций для строящегося объекта «Склад по адресу: <...>» и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых работ и используемых материалов составляет 2 400 000 рублей, цена договора включает: стоимость разработки рабочей документации, изготовление металлоконструкций, поставка металлоконструкций на объект, монтаж с помощью строительного оборудования и техники согласно проектной документации.

В соответствии с условиями договора после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2).

При отсутствии замечаний по выполненным работам заказчик подписывает, скрепляет печатью акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает в адрес подрядчика (п. 5.4).

В случае отсутствия обоснованных замечаний от заказчика по выполненным работам в течение 10 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.7).

ООО «Стройсоцпром» перечислило ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» аванс платежным поручением от 02.09.2020 г. № 165 на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж», выполнив предусмотренные договором работы, направило на юридический и фактический адрес ООО «Стройсоцпром» с сопроводительным письмом от 17.05.2021 г. № 035 акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 на 2 400 000 рублей, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, которые не были доставлены ответчику (почтовое отправление с идентификатором 23602323900510).

Поскольку ответчик не направил ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» возражений по акту приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 и не оплатил оставшуюся стоимость работы, ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Первоначально размер задолженности был рассчитан истцом как разница между стоимостью работ, предусмотренной договором (2 400 000 рублей), и полученным от ответчика авансом (1 000 000 рублей).

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду подписанное сторонами дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. № 1 к договору подряда, которым стороны увеличили объем и стоимость выполняемых по договору работ до 3 000 000 рублей.

В своем заявлении от 12.01.2022 г. ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» заявило суду о фальсификации представленного ООО «Стройсоцпром» дополнительного соглашения, в ходе дальнейшего рассмотрения спора истец заявлением от 13.02.2022 г. отозвал заявления о фальсификации.

Признав наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. № 1 к договору подряда, истец увеличил сумму требования в части неоплаченной стоимости выполненных работ до 2 000 000 рублей, рассчитав ее как разницу между стоимостью работ, предусмотренной дополнительным соглашением (3 000 000 рублей), и полученным от ответчика авансом (1 000 000 рублей).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается направление заказчику акта о приемке выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1, который не был фактически получен ООО «Стройсоцпром».

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, тем самым приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5.4, 5.7 договора, следует признать работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком по истечении 10 дней после даты истечения хранения почтового отправления в отделении связи по месту нахождения ООО «Стройсоцпром» (21.06.2021 г.), то есть после 01.07.2021 г.

Возражения заказчика в отзыве на иск о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, опровергаются собранными по делу доказательствами: выполненным в силу п. 2.2 договора рабочим чертежом марки КМД, журналом производства работ, накладными на отпуск подрядчику давальческих материалов.

Доводы ответчика о направлении подрядчиком акта выполненных работ по истечении 66 календарных дней после фактического окончания работ на объекте не опровергают сам факт исполнения договора со стороны подрядчика.

Помимо этого, ООО «Стройсоцпром» не представило суду доказательств выполнения работ на объекте собственными силами или иными привлеченными ответчиком исполнителями.

Вышесказанное свидетельствует о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в объеме и на сумму, указанную в акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 – 2 400 000 рублей, что с учетом полученного аванса означает обоснованность исковых требований в части основного долга на сумму 1 400 000 рублей.

Что касается требований ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» об оплате работ в объеме, превышающем работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1, то суд полагает такое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядчиком работ заказчику стоимостью свыше 2 400 000 рублей.

Первоначальные требования истца были основаны на акте приемки выполненных работ от 28.02.2021 г. № 1 на сумму 2 400 000 рублей, и, по мнению суда, стоимость выполненных работ не может быть изменена в сторону увеличения только лишь на основании дополнительно выяснившегося для истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства – заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объема и цены работ, поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение и сдача заказчику, а не договоренность хозяйствующих субъектов об их выполнении.

Поскольку работы по договору считаются принятыми ответчиком 01.07.2021 г., то обязанность по их оплате наступила у ООО «Стройсоцпром» в силу п. 5.7 договора 02.07.2021 г.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки.

Оценивая требование ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» о взыскании неустойки в размере 30 800 рублей вследствие неуплаты ООО «Стройсоцпром» задолженности за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г., суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 308 рублей. При увеличении суммы иска истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, признанных судом обоснованными, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины в части иска, признанной судом необоснованной.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройсоцпром» в пользу ООО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» задолженность по договору подряда от 25.08.2020 г. № 25/08/20 в размере 1 400 000 рублей, пени в размере 30 800 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 27 308 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 5 846 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1