Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-12337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12337/2018
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ИНН 3123224310, ОГРН 1103123016699)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: УФССП по Белгородской области, Белгородский районный отдел судебных приставов, ООО «Лига Комфорт»

о возмещении убытков в размере 1663070,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФССП России – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2019; служебное удостоверение;

от УФССП по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение;

от Белгородского РОСП – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Лига Комфорт» - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1663070,30 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: УФССП России по Белгородской области; Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области; ООО «Лига Комфорт».

Общество «Технологии климата» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в арбитражный суд не поступало. Общество было надлежащим образом уведомлено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением к протоколу судебного заседания от 11.02.2019 ( л.д.133).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ), а также то, что общество извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Технологии климата».

Представители ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородский районный отдел судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований. Представлены заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства № 41456/16/31002-ИП ( л.д. 61-85).

Судом отказано ООО «Технологии климата» в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 26.02.2019).

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 ноября 2016 года Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 007359915 на решение от 05 сентября 2016 года по делу № А08-3487/2016, по иску ООО «Технологии климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Лига Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1663070,30 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 41456/16/31002-ИП.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов К.М.НБ. исполнительное производство № 41456/16/31002-ИП окончено.

В целях выяснения оснований окончания исполнительного производства, представителем ООО «Технологии климата» в Белгородский районный отдел судебных приставов поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28 апреля 2018 года, от 08 июня 2018 года. Данные ходатайства должностными лицами Белгородского районного отдела судебных приставов удовлетворены не были.

В виду не предоставления возможности ознакомится с материалами дела, в Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13 июля 2018 года, со следующими вопросами:

-Сколько раз вызывался директор ООО «Лига Комфорт» в БРОСП для дачи пояснений о выплате долга ООО «Технологии климата» по исполнительному листву ФС № 007359915 и какими документами это подтверждается ?

-Какие запросы и в какие государственные структуры (Росреестр, ФНС, ГИБДД, и т. д.) в том числе банки об имуществе должника ООО «Лига Комфорт» о сумме денежных средств находящихся на счете должника были сделаны в период ведения исполнительного производства и какими документами это подтверждается ?

-Какие меры обеспечения исполнения обязательств были приняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Лига Комфорт», предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и какими документами это подтверждается ?

-Привлекался ли к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор должника ООО «Лига Комфорт», сколько раз, какими документами это подтверждается ?

-Привлекался ли к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации директор должника ООО «Лига Комфорт», какими документами это подтверждается ?

Ответа на вышеуказанные вопросы из Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в адрес ООО «Технологии климата» не поступало.

20 августа 2018 года в виду бездействия судебных приставов, в Прокуратуру Белгородской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя (номер почтового идентификатора 30800026111541).

23 августа 2018 года вышеуказанная жалоба была получена Прокуратурой Белгородской области, что следует из отчета «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800026111541.

09 октября 2018 года должностным лицом Белгородского районного отдела судебных приставов, представителю ООО «Технологии климата» вручено информационное письмо, из которого следовало, что «в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, а именно-МОТОТРЭР УМВД России, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, УФРС России по Белгородской области, а так же направлены запросы в банки и иные кредитные организации. По сведениям, полученным из МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области за должником зарегистрированных транспортных средств не установлено. По сведениям, полученным из банков и кредитных организаций, открытых расчетных счетов на имя должника не установлено».

Возможность ознакомится с материалами исполнительного производства № 41456/16/31002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Лига Комфорт», дабы убедиться в том, что судебным приставом были приняты все меры принудительного исполнения и направлены вышеуказанные запросы в государственные органы, а также в Федеральную налоговую службу, должностным лицом Белгородского районного отдела судебных приставов предоставлена не была.

Между тем, истцу удалось выяснить, что на дату прекращения исполнительного производства № 41456/16/31002-ИП, за должником - ООО «Лига Комфорт» было зарегистрировано следующее имущество:

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н566АС31,

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С002Т031,

Автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>.

По состоянию на 06 декабря 2018 года, судьба вышеуказанного имущества должника, истцу не известна.

Таким образом, истец полагает, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 41456/16/31002- ИП не были приняты все необходимые меры к поиску имущества должника и принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 007359915, включая обращение взыскания на имущество должника.

Общество со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указывает, что им как взыскателем по исполнительному производству утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Истец полагает, что исходя из исполнительного производства №41456/16/31002-ИП, ответа Белгородского районного отдела судебных приставов подписанного от 09 октября 2018 года подписанного С. В. Здоренко, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены неправомерные действия, которые выразились в несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии всех мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 007359915 и окончанию исполнительного производства.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), истец полагает, что денежная сумма в размере 1663070,30 рублей, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 41456/16/31002-ИП с ООО «Лига Комфорт», является суммой восстанавливающей права взыскателя - ООО «Технологии климата». Ввиду того, что судебными приставами вышеуказанная сумма не была взыскана с ООО «Лига Комфорт», то соответственно неполученная по исполнительному производству сумма, фактически отражает сумму причиненных ООО «Технологии климата» убытков.

На основании изложенного, ООО «Технологии климата» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Суд, руководствуясь приведенными нормами, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал совершенные судебным приставом-исполнительные действия и приходит к выводу, что для вывода о противоправном бездействии пристава основания отсутствуют.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принудительном исполнении в Белгородском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист № ФС 007359915 от 03.08.2016, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3487/2016, в отношении должника ООО «Лига Комфорт» задолженности в размере 1 663 070,30 руб. в пользу ООО «Технологии климата», на основании которого возбужденно исполнительное производство №41456/16/31002-ИП от 01.12.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а именно: в ИФНС по г. Белгороду, МОТОТРЭР ГИБДЦ УВД г. Белгорода, УФРС по Белгородской области, истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 170, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на 25.02.2019).

По данным банков и иных кредитных организаций расчетных счетов ООО «Лига комфорт» не имеет.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате выхода установлено, что ООО «Лига комфорт» по адресу не располагается, организация финансово - хозяйственную деятельность не ведет, имущество принадлежащее должнику не установлено.

13.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона. Оригинал листа, а также постановление об окончании направлено в адрес взыскателя. Ввиду неполучения корреспонденции письмо возвращено в Отдел с отметкой «истек срок хранения».

25.09.2018 представитель по доверенности ООО «Технология климата» ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка. Однако, каких либо действий направленных на обжалование постановлений вынесенных в рамка исполнительного производства не принято.

Кроме того, согласно сведениям МОТОТРЭР перерегистрация транспортных средств указанных в исковом заявлении произошла в 2014, т.е. до возбуждения исполнительного производства ( л.д.117-119).

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Недоказанность хоть одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, для доказанности наличия убытков и их размера в рассматриваемом случае должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника, которая возникла вследствие незаконных действий (бездействия) судебных-приставов исполнителя. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу истца, последним не было доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлине в сумме 29631 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет ( определение суда от 17.12.2018 л.д.1).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1663070,30 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29631 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Линченко И. В.