Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А76-41677/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41677/2021
05 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт», г. Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ИК «Кронштадт»),

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АтомСпецПром»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт», г. Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТПО «Кронштадт»),

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралэнергомаш», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО ПП «Уралэнергомаш»),

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральскаялитейнаякомпания», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «ЮУЛК»),

о взыскании 279 366 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АтомСпецПром» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6616 руб. 98 коп., исчисленными с 14.07.2021 по 22.11.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на то, что ошибочно перечислил денежные средства ООО «ТПО «Кронштадт» за ответчика. Фактически между сторонами договорные отношения отсутствуют, какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было. В качестве правового обоснования заявленного требования указана ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТПО «Кронштадт» и ООО ПП «Уралэнергомаш».

Истец дополнительно представил письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.54).

Третье лицо ООО «ТПО «Кронштадт» представило пояснения, в которых указало, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №2780-ТК06-2666 от 09.12.2019. Ввиду того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, он неоднократно просил общество «ТПО «Кронштадт» оплачивать счета за комплектующие, необходимые для производства оборудования. ООО «ТПО «Кронштадт» оплачивало счета ответчика в счет своей оплаты по договору №2780-ТК06-2666. Письма, на основании которых истец произвел оплату за ответчика, должны были быть адресованы и оплачены ООО «ТПО «Кронштадт».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что истец, оплачивая счета по его письмам, знал об отсутствие обязательств между сторонами, так как директором истца и ООО «ТПО «Кронштадт» является одно лицо (л.д.59).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.61,75).

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЮУЛК».

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.04.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.67-73).

Истец направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.77).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 19.04.2022 и 26.04.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

За время перерывов от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части заявленной суммы процентов (л.д.135).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 272 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 22.07.2021 по 25.04.2022 в размере 20 534 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика и третьих лиц дополнений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч.3, 5 ст.156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец на основании писем ответчика №АСП 10-01/399 от 09.12.2019 и №АСП 10-01/405 от 13.12.2019 (л.д.10,13) произвел за него оплату счетов в пользу третьих лиц.

Так платежным поручением №2340 от 12.12.2019 на 125 000 руб. (л.д.12) произведена частичная оплата счета №24 от 08.08.2019 в адрес ООО ПП «Уралэнергомаш» (л.д.11); платежным поручением №2352 от 13.12.2019 на 147 750 руб. (л.д.15) произведена оплата счета №165 от 12.12.2019 в адрес ООО «ЮУЛК» (л.д.14).

Согласно вышеназванным письмам ответчик просил суммы оплаты зачесть в счет оплаты по договору №2780-ТК-06-2666 от 14.05.2019.

Между тем, договор №2780-ТК-06-2666 от 14.05.2019 подписан между третьим лицом ООО «ТПО «Кронштадт» (покупатель) и ООО «АтомСпецПром» (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку оборудования – агрегатов электро-насосных. Поставщик выполняет работы по договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика (л.д.79-95).

Поскольку истец не является стороной данного договора, каких-либо иных договорных отношений, в счет которых могут быть зачтены перечисленные за ответчика денежные средства, у него не имеется, истец обратился к ответчику с уведомлением от 08.07.2021 о необходимости произвести гарантированный платеж и перевести на расчетный счет общества в течение 7 календарных дней с момента получения требования денежные средства, перечисленные за него ООО «ТПО «Кронштадт» в общей сумме 272 750 руб. (л.д.6)

Уведомление направлено ответчику курьерской службой, получено адресатом 14.07.2021 (л.д.7-9).

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление денежных средств в сумме 272 750 руб. за ответчика третьим лицам. Перечисление произведено платежными поручениями №2340 от 12.12.2019 и №2352 от 13.12.2019 на основании писем ответчика №АСП 10-01/399 от 09.12.2019 и №АСП 10-01/405 от 13.12.2019. В материалы дела представлены указанные письма и платежные поручения, содержащего отметку банка об исполнении (л.д.10,12,13,15).

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

В отзыве ответчик указывает на то, что истец, оплачивая счета по его письмам, знал об отсутствие обязательств, так как директором истца и ООО «ТПО «Кронштадт» является одно лицо. Поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств, в силу ч. 4 ст.1109 ГК РФ оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имеется.

Между тем, поскольку у истца не имеется обязательств перед ответчиком, в счет которых произведена оплата; между сторонами отсутствует договор займа, по которому денежные средства перечислялись бы в качестве заемных, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Оснований для получения ответчиком выгоды в виде исполнения за него обязательств перед третьими лицами не имеется.

Встречное представление ответчик истцу не предоставил.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 272 750 руб. 00 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 25.04.2022 (с учетом уточнения) в размере 20 534 руб. 71 коп. и продолжении начисления процентов с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 и их последующего начисления до момента отмены моратория, необходимо отказать.

При этом начало периода просрочки для расчета процентов истцом определено верно, исходя из срока для добровольного исполнения требований претензии.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 134,68 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



272 750

22.07.2021

25.07.2021

4
5,50%

365

164,40



26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 380,02



13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 118,48



25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 138,49



20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 556,96



14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

993,86



28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 782,47


Итого:



17 134,68



Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 289 884 руб. 68 коп. (272 750,00 руб. + 17 134,68 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №2046 от 22.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 8587 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 293 284 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 8866 руб. Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 279 руб.

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в качестве судебных расходов 8487,45 руб.

Также со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 279 руб., а именно, с истца – 03,23 руб., с ответчика – 275,77 руб.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт», г. Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) 289 884 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 272 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 134 руб. 68 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, а также 8487 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении неустойки.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 133 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт», г. Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 03 (Три) руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина