Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-10717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10717/2018
г. Томск
27 ноября 2018 года
21 ноября 2018 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1636079,49 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (далее – ООО «Ронекс») о взыскании 1 746 532,85 руб., из которых 1 661 796,88 руб. задолженность по договору от 25.12.2017 № М-36-17 на выполнение строительно-монтажных работ, 84 735,97 руб. неустойка за период с 20.07.2018 по 17.09.2018. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.09.2018, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № М-36-17 от 25.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» выполнены, а ответчиком приняты работы по актам № 1 от 12.07.2018 и № 2 от 31.07.2018 на сумму 1661 796,88 руб. В установленный договором срок (не позднее 19.07.2018 по акту о приемке выполненных работ №1, не позднее 07.08.2018 по акту о приемке выполненных работ №2 ) работы не были оплачены. На основании соглашения об уступке права требования долга общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» передало обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» суммы основного долга по договору № М-36-17 от 25.12.2017 в размере 1 661 796,88 руб., неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 7.7 договора № М-36-17 от 25.12.2017 истец начислил неустойку в размере 84 735,97 руб. за период с 20.07.2018 по 17.09.2018. (л.д. 3-6).

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает факт выполнения работ, количество и качество работ, выполненных ООО « Компания Новая Энергия». Между тем, ответчик не согласен с расчетом неустойки, заявленной истцом, а так же суммой основного долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 1 474 152,97 руб. задолженности по договору от 25.12.2017 № М-36-17 на выполнение строительно-монтажных работ, 161 926,52 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 16.11.2018. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 17.11.2018, до дня фактического исполнения обязательства.

Судом принято данное уточнение исковых требований протокольным определением от 21.11.2018.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № М-36-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и сооружения для инженерного обеспечения объектов по ул. Междуреченская, 2а в г. Новосибирске. Кадастровый номер земельного участка 54:35:061231:28. Сети электроснабжения 10 кВ, распределительный пункт и трансформаторные подстанции». Этап I- Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ 2*1250 кВА, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-25). Наименование, виды и объемы выполняемых работ определяются согласованной в установленном порядке обеими сторонами сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ оговорены в 4 разделе договора: срок начала выполнения работ - 05.06.2018, срок окончания работ - 14.06.2018.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 и в соответствии с протоколом разногласий от 10.01.2018 к указанному договору составляет 6 973 541,59 руб. окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами по фактически выполненному объему работ и подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2 (л.д.22)

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансирование подрядчика путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 4 593 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть представлен заказчику в срок до 22 числа текущего месяца и подписан заказчиком в срок до 29 числа текущего месяца. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 должна быть представлена заказчику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным и подписана заказчиком в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору- 10 января 2018 года, окончание выполнения всех работ – 31 марта 2018 года.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена пеня з а нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту № 1 от 12.07.2018 на сумму 5 466 805,13 руб. и № 2 от 31.07.2018 на сумму 797 991,75 руб. Указанные акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» без замечаний (л.д. 27-33). Так же сторонам подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.07.2018 на сумму 5 466 805,13 руб. и №2 от 31.07.2018 на сумму 787 991,75 руб. (л.д. 25-26).

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, регулирование которого предусмотрено статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В установленный договором срок (не позднее 19.07.2018 по акту о приемке выполненных работ №1, не позднее 07.08.2018 по акту о приемке выполненных работ №2) работы не были оплачены.

20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая энергия» на основании соглашения об уступке прав требования долга от 20.08.2018 передало обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» права требования с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» суммы основного долга в размере 1 661 796,88., убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №М-36-17 от 25.12.2017 .

Согласно пункту 3 указанного соглашения, право требования переходит с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании соглашения от 20.08.2018 права требования спорной задолженности перешли к истцу.

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что последний сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» (л.д. 34).

24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, количество и качество работ, выполненных подрядчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истца об уплате суммы основного долга в размере 1 474 152,97руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ истец просит на основании пункта 4.7 договора №М-36-17 от 25.12.2017 взыскать с ответчика 161 926,52 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 16.11.2018. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 17.11.2018, до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом проверен и признан верным, в расчете учеты доводы ответчика об удержании стоимости услуг генподряда.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 161 926,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако, в соответствии с условиями договора №М-36-17 от 25.12.2017 размер неустойки не может превышать 5% от общей стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, в общей сумме не более 312 739,84 руб., составляющей 5% от общей стоимости работ.

Определением от 24.09.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 474 152 руб. 97 коп. основного долга, 161 926 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 16.11.2018, всего 1 636 079,49 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 17.11.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга, в общей сумме не более 312 739,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» в доход федерального бюджета 29 360 руб. 79 коп. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Гребенников