Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А72-4203/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-4203/2018

25.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № 383/1/173 от 20.12.2017 в части пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 12.02.2019, паспорт,

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – не явились, извещены,

от Администрации города Ульяновска – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области № 383/1/173 от 20.12.2017.

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в части оспаривания отдельных пунктов предписания: 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 по делу №А72-4203/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05.07.2019 дело № А72-4203/2018 принято к производству судом первой инстанции для нового рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителя.

Из материалов дела усматривается: в период с 16.04.2015 по 18.05.2015 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения от 27.03.2015 №174 проведена плановая выездная проверка ОАО «ГУК Железнодорожного района» с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки №174 от 18.05.2015.

18.05.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО «ГУК Железнодорожного района» предписание №174/1/77 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах ОАО «ГУК Железнодорожного района» по адресам: <...>; д.57/2; д. 63; д. 65; <...>; <...>; д. 38.

27.05.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» составлен протокол об административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.06.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 75000 руб.

В период с 08.12.2015 по 14.12.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения №615 от 27.10.2015 в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности №174/1/77 от 18.05.2015. По результатам проверки составлен акт проверки №615 от 14.12.2015.

14.12.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО «ГУК Железнодорожного района» предписание №615/1/210 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

16.02.2016 Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ОАО «ГУК Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб. (дело №5-31/16).

В период с 23.11.2016 по 12.12.2016 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения №459 от 18.10.2016 в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности №615/1/210 от 14.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки №459 от 12.12.2016.

12.12.2016 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО «ГУК Железнодорожного района» предписание №459/1/237 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

14.02.2017 Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ОАО «ГУК Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (дело №5-7/17).

18.01.2018 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска ОАО «ГУК Железнодорожного района» привлечено к административное ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (дело №5-5/2018).

20.12.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области по результатам проверки исполнения предписания №174/1/77 от 18.05.2015 ОАО «ГУК Железнодорожного района» выдано предписание №383/1/173 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.11.2018.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований. Вмененные ГУ МЧС России по Ульяновской области в предписании работы решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска возложены на Администрацию г.Ульяновска. Вступившие в законную силу решения носят обязательный характер. Оспариваемое предписание по существу направлено на подмену стороны исполнительного производства.

ГУ МЧС России по Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Возложив на себя функции по управлению жилыми домами, заявитель возложил на себя обязанности, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, осуществляя функции по надлежащему содержанию общего имущества названных многоквартирных домов, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ОАО «ГУК Железнодорожного района» обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, обязательные для исполнения руководителями организаций (статьи 37 того же закона).

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется нормативными правовыми актами (федеральные законы о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности). Национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормативные документы) являются документами добровольного применения и носят рекомендательный характер (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ с учетом пунктов 1-3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Согласно пункту 10.11 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (ред. от 11.07.1996) в мусорокамерах жилых зданий при высоте здания 10 этажей и более следует предусматривать установку спринклера.

Пунктом 7.3.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, предусмотрено, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства развития Российской Федерации от 24.12.2010 года N 778 и введенный в действие с 25.05.2011 года, представляет собой документ, нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384-ФЗ), согласно статьям 3 и 5 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области по результатам проверки исполнения предписания №174/1/77 от 18.05.2015 ОАО «ГУК Железнодорожного района» выдано предписание №383/1/173 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.11.2018.

Заявителем оспариваются пункты предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90:

Пункт 1 оспариваемого предписания. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: <...>; д.57/2; д. 63; д. 65; <...>; <...>; д. 38 (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 пункты 61, 63).

Пункт 2. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты) в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: <...>; д.57/2; д. 63; д. 65; <...>; <...>; д. 38 (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 пункты 61, 63).

Пункт 3. Не организовано проведение проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 пункт 61).

Пункт 4. Не организовано проведение проверок работоспособности систем противодымной защиты, дымовых клапанов с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 пункт 61).

Пункт 5. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации и системы противодымной защиты) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 пункт 61).

Пункт 25. В мусорокамере не установлен спринклерный ороситель, подключенный к водопроводной сети по адресу: <...> (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*).

Пункт 26. Приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресу: <...> (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 12.48* НПБ 88-2001).

Пункты 57, 59, 90. Мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями, подключенными к водопроводной сети по адресам: <...>; <...> (пункт 1, часть 2, статьи 1; пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*, пункт 7.3.10 "СП 54.13330.2011).

Пункты 58, 89. Приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресам: <...> пункт 12.48* НПБ 88-2001).

Согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Вышеуказанные нормы заявителем не соблюдены. Доказательства, подтверждающие исполнение Обществом вышеуказанных норм на дату проведения проверки, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемом предписании.

В соответствии со статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (решение от 27.12.2012 по делу №2-2527/11; решение от 16.01.2012 по делу №2-103/12; решение от 19.01.2012 по делу №2-105/12; решение от 01.02.2012 по делу №2-92/12; решение от 13.02.2012 по делу №2-2199/11; решение от 01.12.2011 по делу №2-2156/11; решение от 08.12.2011 по делу №2-2303/2011; решение от 22.12.2011 по делу №2497/2011; решение от 19.12.2011 по делу №227/2011) по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска суд обязал Администрацию (мэрию) г.Ульяновска, а также управляющую организацию устранить нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что им оспариваются только те пункты предписания, исполнение которых возложено на Администрацию (мэрию) г.Ульяновска. Работы, возложенные судом на управляющую организацию, ими исполнены.

Суд общей юрисдикции обязал Мэрию г. Ульяновска (в настоящее время Администрацию г. Ульяновска) выполнить работы в указанных домах, в том числе, по установке в мусорокамере спринклерного оросителя, оборудовать на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию, оборудовать систему дымоудаления на лестничных клетках на всех этажах, оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения, выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до первого этажа с открыванием дверей.

Указанные решения вступили в законную силу и находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в оспариваемых пунктах предписания, и работы, которые суд обязал выполнить Администрацию г.Ульяновска, идентичны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполнение указанных в предписании работ, не может быть повторно возложено на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что возложение всех обязанностей оспариваемым предписанием на Заявителя фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Поскольку Администрацией г.Ульяновска до настоящего времени решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска не исполнены, то у Заявителя отсутствует возможность исполнить требования пунктов 1-5 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области № 383/1/173 от 20.12.2017 в части пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89 и 90 незаконным.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова