Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А71-13549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13549/2022
г. Ижевск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решение изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2237482 руб. 58 коп. долга при участии представителей истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.12.21., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 74 от 23.11.22., диплом) третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2237482 руб. 58 коп. долга по договору поставки № 01 от 13.07.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 309, 310, 408, 469, 506, 509, 510, 554 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком в счет поступивших платежей осуществлена поставка товара.


Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 01 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2237482 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 228 от 25.08.2021, № 239 от 31.08.20213,

№ 250 от 09.09.2021, № 265 от 23.09.2021 (л.д. 28-31).

В порядке п. 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора (л.д. 69-72).

Как указывает истец, на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 2237482 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в порядке п. 4.3 договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2237482 руб. 58 коп. долга на основании ст.ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае к сложившимся взаимоотношениям сторон применимы нормы, установленные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Ссылки истца на заключенный истцом и ИП ФИО1 договор франшизы № 02-Фр/2020 (коммерческой концессии) от 01.01.2021 судом отклонены, поскольку из содержания указанного договора, а также договора поставки № 01 от 13.07.2021 не следует, что последний заключен во исполнение договора франшизы № 02-Фр/2020 (коммерческой концессии) от 01.01.2021.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 26.11.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки № 01 от 13.07.2021. Уведомление истца получено ответчиком 13.12.2021 (л.д. 69-72).

Таким образом, договор поставки № 01 от 13.07.2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 2237482 руб. 58 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 (в материалах электронного дела).

Факт поставки товара в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим универсально-передаточным документом, товарной накладной либо актом приема-передачи товара, которые подписываются сторонами непосредственно при приемке товара покупателем. Между тем, представленные ответчиком универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца.


Судом неоднократно предлагалось ответчику представить относимые и допустимые документальные доказательства получения истцом (покупателем) товаров на общую сумму 2237482 руб. 58 коп. (первичную бухгалтерскую документацию по договору поставки № 01 от 13.07.2021: ТН, УПД, доверенности, доказательства приобретения товара ответчиком у иных контрагентов, доказательства доставки товара истцу, ТТН и т.п.), а также оригинал акта сверки от 15 ноября 2021 года (определения суда от 25.10.2022, 16.01.2023, 22.02.2023, 19.4.2023).

Ответчик требования суда не исполнил, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму 2237482 руб. 58 коп., либо возврата денежных средств истцу не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом, а также отсутствие надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со

ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2237482 руб. 58 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34187 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 277 руб.

59 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 80 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич