Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А03-2451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2451/2017
г. Барнаул
14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «Вымпел плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: сотрудник ООО ЧОО «Вымпел плюс» ФИО1 (трудовой договор от 15.01.2017) 06.02.2017 незаконно осуществлял охрану ООО «Оружейный двор» по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 15.01.2017), не имея правового статуса частного охранника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 28.02.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Вымпел плюс».

ООО ЧОО «Вымпел плюс» оказывает охранные услуги с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, по адресу: <...> (ООО «Оружейный двор»).

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Вымпел Плюс» допускаются нарушения, а именно в нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудник ООО ЧОО «Вымпел плюс» ФИО1 (трудовой договор от 15.01.2017) 06.02.2017 незаконно осуществлял охрану ООО «Оружейный двор» по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 16.05.2016), не имея правового статуса частного охранника.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 32 ч. 1 с. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО ЧОО «Вымпел» действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1795, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю сроком действия до 06.03.2019.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Виды охранных услуг установлены статьей 3 вышеуказанного закона. При этом в силу ст. 3. ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги. Оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет. прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Виды охранных услуг установлены статьей 3 вышеуказанного закона.

При этом в силу ст.3 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги. Оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Таким образом, обязательным условием для оказания охранных услуг является привлечение частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, частного охранника, получившего в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающего по трудовому договору с охранной организацией.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Вымпел» допускаются нарушения вышеназванного законодательства.

В нарушение ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудник ООО ЧОО «Вымпел плюс» ФИО1 (трудовой договор от 15.01.2017) 06.02.2017 незаконно осуществлял охрану ООО «Оружейный двор» по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 16.05.2016), не имея правового статуса частного охранника.

Допуск к охране лица, не имеющего правового статуса частного охранника является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных норм.

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган не представил доказательств, что правонарушение совершено Обществом не впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, Обществу следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вымпел», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.Г. Куличкова