Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-30675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30675/2018


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техноконтроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 172 рублей 65 копеек долга, 78 748 рублей 26 копеек пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 20.12.2017, ФИО3, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техноконтроль", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 043 172 рублей 65 копеек долга, 56 364 рублей 24 копеек пени.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 43 172 рублей 65 копеек в связи с поступившей частичной оплатой, в части пени просит увеличить сумму до 78 748 рублей 26 копеек.

Ответчиком представлено заявление, согласно которому, им оплачена задолженность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №175 от 25.01.2019. Исковые требования в размере оставшейся суммы 43 172 рубля 65 копеек признает полностью. В части суммы пени просит отказать и/или снизить до 1000 рублей, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 25 февраля 2019 года 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

От ответчика поступили возражения относительно увеличения суммы исковых требований в части пени. Ходатайство об отказе взыскания и/или снижения до 1000 рублей, а в случае удовлетворения применения статьи 333 ГК РФ поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг №002/113.9 от 12.01.2017, №001/18/40 от 12.01.2018.

В соответствии с условиями договоров, предметом является оказание услуг лабораторией ООО «ИКЦ «Техноконтроль» согласно утвержденным калькуляциям.

Актами от 03.11.2017 №145 на 405 706 рублей, от 20.11.2017 №163 на 139 650 рублей 80 копеек, №178 от 05.12.2017 на 424 724 рубля, №186 от 15.12.2017 на 276 898 рублей, №82/1 от 31.12.2017 на 77 944 рубля 40 копеек, №3 от 10.01.2018 на 172 998 рублей 50 копеек, №25 от 25.01.2018 на 236 937 рублей, №17 от 01.02.2018 на 363 444 рубля, №27 от 26.02.2018 на 82 434 рублей подтверждается исполнение истцом условий договора (оказание услуг) по заключенным договорам, всего на сумму 2 180 736 рублей 70 копеек.

Совместным актом сверки по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 187 359 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по выставленным счетам и актам приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

В соответствии с подпунктом А пункта 2.2 договоров, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Ответчиком сумма долга на момент обращения истца с настоящим иском в суд была оплачена частично, с учетом чего сумма долга составила 2 043 172 рубля 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлено заявление, согласно которому, исковые требования в размере оставшейся суммы 43 172 рубля 65 копеек признает полностью. В части суммы пени просит отказать и/или снизить до 1000 рублей, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 748 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.11.2017 по 25.01.2019 (с учетом принятого уточнения).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки оплаты более 5-ти банковских дней, заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 6.2 договоров от 12.01.2017 №002/113.9 и №001/18/40.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, истец 14.08.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо №56 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и указанием на то, что в случае оставления претензии без удовлетворения, ООО «ИКЦ «Техноконтроль» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 78 748 рублей 26 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 43 172 рублей 65 копеек долга, 78 748 рублей 26 копеек пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика с учетом оплаты части долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техноконтроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 43 172 рублей 65 копеек долга, 78 748 рублей 26 копеек пени, 33 498 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 112 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина