Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-103961/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103961/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистика-СП" (ОГРН <***>)

о взыскании 40 480 руб. страхового возмещения,

установил:

ООО "Полисов" обратилось с иском к ООО "Логистика-СП" о взыскании 40 480 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

27.12.2018 в 09 часов 00 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Мерседес С180, госномер С885МК98 (далее - ТС-1), собственник ФИО1 (далее - Собственник ТС-1), под управлением ФИО2, и автомобиля Хюндай Солярис, госномер <***> (далее - ТС-2), собственник ООО «Логистика-СП» (далее - Ответчик), под управлением ФИО3 (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК».

27.12.2018 между Собственником ТС-1 и ООО «Полисов» был заключен договор цессии.

10.01.2019 представителем Истца по доверенности в СК «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, СК «ВСК» признала ДТП страховым случаем и 25.01.2019 согласно платежному поручению № 13638 перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца.

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 63 120 руб.

07.02.2019 согласно Акту выполненных работ ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Собственника ТС-1 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению полная стоимость ремонта ТС-1 составила 103 600 руб.

Таким образом, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 40 480 руб., составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 103 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 63 120 руб.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение автомобиля Хюндай Солярис, госномер <***> во владении иного лица по договору аренды; указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистика-СП» (арендодатель) передало спорный автомобиль Хюндай Солярис с госномером <***> в аренду ФИО3 (арендатор) по договору от 24.12.2018 № 17-12/18 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При изложенных обстоятельствах суд, не разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для возложения на нарушителя ответственности за причинение вреда, пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере; событие и причинно-следственная связь между повреждениями застрахованного имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчика не подтверждены.

Таким образом, суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.