Решение от 29 января 2018 г. по делу № А36-3841/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-3841/2017

«29» января 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк


о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» г. Липецк


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2017 года);

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее – Истец, ООО «Липецкхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. (исковое заявление № 37 от 24.03.2017 г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 27.11.2017 года и отзыве на исковое заявление от 21.06.2017 года ответчик исковые требования истца не признал.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу №А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило ООО «СтройСбыт»» 2900000 руб., в счёт оплаты за выполненные работы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету (л.д. 6-8).

Ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с ответчиком 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» в адрес ответчика была направлена претензия № 31 о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обосновании своих возражений на исковые требования, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как договор №69/13 был заключен между сторонами на выполнение работ по заданию истца 04.02.2013 года. В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определённому в договоре и заданиям, результат работ принят истцом без возражений и замечаний. Согласно Акта №СС3103-4 от 31 марта 2013 года услуги выполнены в срок, сумма выполненных работ равна 7779564 руб., претензий к друг другу стороны не имели, подписали счёт-фактуру №СС3103-4 от 31 марта 2013 года, что по утверждению ответчика свидетельствует о исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, иск предъявлен истцом только 24 марта 2017 года, а исковой срок истёк 31 марта 2016 года.

Однако суд с такой правовой позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда является заключенным лишь в том случае, если между сторонами такого договора должным образом согласован предмет правоотношений (конкретные виды и объёмы работ).

Действительно, в материалах дела имеется договор №69/13 от 04 февраля 2013 года в соответствии с которым, Заказчик (ООО «Липецкхимзащита») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСбыт») принимает на себя выполнение работ согласно заданиям Заказчика, согласованными между сторонами. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 7779564 руб., в том числе НДС -18%). Закрытие выполненных работ может производится Заказчиком на основании отчётных документов, представленных Подрядчиком: акт выполненных работ, счёт – фактура (п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ №ССЗ103-4 от 31 марта 2013 года подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 7779564 руб. Оплату по данному договору Заказчик производил частями на общую сумму 7569048.62 руб., т.е. у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в сумме 210515.38 руб. (Акт сверки по состоянию на 31.12.2014 года).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из определения договора строительного подряда, данного в п. 1 ст. 740 ГК РФ, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Таким образом, договор строительного подряда считается незаключенным, а значит, не порождает для сторон правовых последствий. Указанный вывод подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).

Кроме того, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ (п. 12 Информационного письма №51).

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Акты КС-2 и КС-3 ответчиком суду не представлены. В Акте №СС3103-4 от 31.03.2013 года указано «выполненные работы» (л.д. 66), какие виды работ выполнены не указано, задания Заказчика (истца) на выполнение работ, согласованные между сторонами и локально-сметные расчёты на выполнение конкретного вида работ отсутствуют,

Из совокупности изложенных обстоятельств и норм следует, что Акт выполненных работ без предоставления договора подряда не является допустимым доказательством выполнения работ, так как проверить данный акт на соответствие договора и реально выполненным работам, а также их качеству, не представляется возможным, а представленный ответчиком договор №69/13 от 04.02.2013 года считается незаключенным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что неосновательное обогащение получено ответчиком по платежам, произведённым в период с 31.03.2014 года по 11.07.2014 года, исковое заявление истцом направлено в суд 05.04.2017 года, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности, поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не подтвердил факт выполнения каких-либо работ в количестве (объёме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком судом не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эвивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвёл, требование истца о взыскании с ответчика 2900000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 37500 руб. на срок до принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37500 руб., и подлежат с него взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2900000 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37500 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин