Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-190983/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2025

Дело № А40-190983/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Агрос Логистик»: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024

от ООО «АСР»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024; ФИО3 по доверенности от 08.08.2024

от АО «ОЭК»: ФИО4 по доверенности от 25.10.2024г.

рассмотрев 26 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «АСР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025,

ООО «Агрос Логистик», АО «ОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А40-190983/24

по иску ООО «Агрос Логистик»

к ООО «АСР»

третье лицо: АО «ОЭК»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОС ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 429 424,65 долларов США и 3 575 674 руб. 44 коп., составляющей сумму неиспользованных авансов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 549,80 долларов США и 819 904 руб. 30 коп. и с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-190983/24 изменено. С ООО «АСР» в пользу ООО «АГРОС ЛОГИСТИКА» взысканы 83 287 864 руб. 19 коп. основного долга, 11 990 605 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 687 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 287 864 руб. 19 коп. с 23 июля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «АСР», ООО «Агрос Логистик», АО «ОЭК», в которых ООО «АСР» со ссылкой на необоснованность судебных актов, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; ООО «Агрос Логистик» со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; АО «ОЭК» со ссылкой на необоснованность судебного акта, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом произведена замена состава суда по рассмотрению кассационных жалоб с судей Каменской О.В., Нагорной А.Н. на судей Анциферову О.В., Филину Е.Ю., о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица поддержал, просил жалобы удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик  заявил об отказе от кассационной жалобы. Отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В соответствии со ст. 282 АПК РФ суд округа  прекращает производство по кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица, представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы истца поддержал, просил жалобы удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель, правопредшественник - ООО «ОЭК-Экспорт») заключен контракт на поставку № АВИСМА/ОЭКЭ-080421-01 от 08.04.2021, по условиям которого ответчик продает, а третье лицо покупает товар (ильменитовый концентрат) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям, согласованным в спецификациях.

Согласно п. 5.1 контракта оплата товара осуществляется путем перечисления авансовых платежей,  окончательный расчет по фактическому количеству поставленной партии товара, определяемого на основании транспортных накладных и рекламационных актов, производится не позднее чем через 40 календарных дней с даты поставки партии товара с учетом применения естественной убыли в пределах 0,9 % от веса нетто.

В порядке п. 5.2 контракта оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иной порядок не согласован в приложениях.

Согласно спецификации № 13 от 25.04.2022 к контракту ответчик обязался поставить 7200 +-/20% т товара по цене 63 850,49 руб. всего на сумму 459 723 528 руб.

Третье лицо свои обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме.

Однако товар ответчиком поставлен на сумму 456 147 900,56 руб. Размер неиспользованного аванса составил 3 575 627,44 руб.

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель, правопредшественник - ООО «ОЭК-Экспорт») заключен рамочный контракт № 2022-04-06 от 26.04.2022, по условиям которого ответчик продает, а третье лицо покупает товар (ильменитовый концентрат) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со спецификациями № ? от 26.04.2022, № 5/3-1 от 25.05.2022, № 6/3-2 от 25.05.2022, № 8/3-3 от 25.05.2022, № 10/3-6 от 25.05.2022 к контракту ответчиком в адрес третьего лица поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Оплата товара третьим лицом произведена. Задолженность по спецификациям № 7/3-5 от 25.05.2022, № 9/3-4 от 25.05.2022 погашена на основании письма исх. № 2310117-2 от 17.10.2023 о зачете встречных однородных требований по возврату неиспользованного аванса.

Таким образом, сумма неиспользованного аванса составила 3 429 424,65 долларов США.

В соответствии с соглашением № 081223 от 08.12.2023 об уступке права требования третьим лицом в адрес ООО «Агрос Логистик» передано право требования указанной суммы аванса.  В связи с этим  истец обратился с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 904,3 руб. за период с 28.06.2022 по 22.07.2024 и 522 549,8 долларов США за период с 28.06.2022 по 22.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395, 410, 454, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.п. 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика, в виде аванса так и не была возвращена. Суд с учетом произведенного зачета в части неустойки по спецификации № 7/3-5 от 25.05.2022 признал правомерным возврат суммы неосновательного обогащения в размере 176 636 766,13 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным в общей сумме 36 755 727,86 руб. Суд также не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал верным контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком в материалы дела, ввиду того, что неправильное определение даты возникновения обязательств по возврату авансов привело к неправильному определению дат прекращения обязательств сторон в результате состоявшихся зачетов. Кроме того, суд не нашел правовых оснований для отказа в признании представленного ответчиком контррасчета неправомерным, поскольку каких-либо запретов на проведения зачета в рублях условиями контрактов не предусмотрено. Таким образом, возврату подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 83 287 863,19 руб. В связи с неверным расчетом суммы неиспользованного аванса суд признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также принят контррасчет процентов, представленный ответчиком, сумма по которому составила 11 990 605,30 руб.

По кассационной жалобе ООО «АСР».

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне перечисленную в его адрес по вине третьего лица сумму аванса; на то, что покупатель сам через свою аффилированную компанию определял объем поставляемого товара, а также, несмотря на наличие неиспользованных авансов по старым спецификациям, перечислял новые суммы авансов в полном объеме, самостоятельно способствуя увеличению суммы задолженности по авансу; на наличие аффилированности между компанией Дийкстра, у которой закупался товар, и покупателем; на злоупотребление истцом своими правами; на необоснованное непривлечение компании Дийкстра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По кассационной жалобе ООО «Агрос Логистик».

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения вследствие неправильного определения момента возникновения обязательств поставщика по возврату авансов; на неверное определение дат прекращения обязательств зачетом; на то, что начисление неустойки не предусмотрено условиями рамочного контракта; на то, что судами не дана оценка злоупотреблению ответчиком своими правами, требуя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты авансов; на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами; на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика ввиду нарушения сроков ее подачи.

По кассационной жалобе АО «ОЭК».

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, третье лицо фактически повторяет доводы жалобы истца. 

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобах истец и третье лицо указали на неправильное определение момента возникновения обязательств поставщика по возврату авансов, поскольку, по мнению  истца,  обязанность по возврату авансов возникла с даты последней поставки по каждой спецификации и в дату заключения дополнительного соглашения об уменьшении объема поставляемого товара.

Суд округа не может согласиться с доводами жалоб и полагает, что апелляционный суд верно определил даты возникновения обязательств по возврату авансов, указав, что неденежное обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату авансов  при получении требования о возврате аванса. Вывод апелляционного суда соответствует норме, изложенной в ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд округа отмечает, что до того момента, пока покупатель не  потребовал возврата авансов, между сторонами существовала неопределенность в отношениях, учитывая, что отношения по поставке были  длительные и многоразовые, поэтому существовала возможность изменения объема поставок.

В кассационных жалобах   заявлено также  о том, что начисление неустойки с авансов Рамочным контрактом не предусмотрено.

На основании пункта 8.1 Рамочного контракта в случае нарушения сроков поставки или сроков оплаты товара, виновной стороне может быть предъявлены пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара или от суммы неоплаченных в срок платежей за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы или стоимости непоставленного в срок Товара.

Условиями Спецификаций 9/3/4 и 7/3/5 предусмотрено 100% финансирование поставки.

Суд округа отмечает, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием покупателя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, то есть должно быть  прямо прописано в тексте договора, что неустойка начисляется за просрочку оплаты  авансовых платежей. Указанный подход соответствует действующей судебной практике, которая изложена в  определениях  Верховного  Суда  РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 304-ЭС19-7209 от 29.08.2019.

В кассационных жалобах  указано также на то, что неправильное определение апелляционным судом дат прекращения обязательств сторон  повлекло уменьшение суммы основного долга ответчика на 23 707 198,99 рублей (неустойка рассчитанная ответчиком на несвоевременно оплаченные авансы покупателем по спецификациям №7/3/5 и №9/3/4). Расчёт неустойки ответчика определяет дату прекращения обязательства покупателя по оплате авансов по рамочному договору на дату получения писем от покупателя об истребовании задолженности.

Вместе с тем, к дате формирования обязанности по уплате аванса покупателем  на сумму 595 214,79 долларов США по спецификации № 7/3-5 от 25.05.22г. к рамочному контракту у ответчика уже имелось неосновательное обогащение поставщика по совершенным поставкам в рамках спецификаций:

• № 4 к Контракту на поставку №АВИСМА/ОЭКЭ-080421-01 от 08.04.2021

• № 1/2 от 26.04.22г. к рамочному контракту на поставку товара № 2022-04-26 от 26.04.22г.

• № 5/3-1 от 25.05.22г. к рамочному контракту № 2022-04-26 от 26.04.22г на сумму 510 455,66 долларов США.

Последующие зачёты были возможны по мере возникновения задолженности Поставщика по спецификации:

• № 6/3-2 от 25.05.22г. к рамочному контракту № 2022-04-26 от 26.04.22г.

- к дате формирования задолженности покупателя по спецификации № 9/3-4 от 25.05.22г. к рамочному контракту № 2022-04-26 от 26.04.22г на сумму 2 197 417,29 долларов США поставщик уже располагал переплатой от покупателя способной к зачёту на дату возникновения долга.

Суд округа считает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей  судами не учтен правовой подход  Верховного  Суда  РФ. Также  судами не дана надлежащая оценка доводам  жалоб.

В кассационных  жалобах обращено внимание на то, что апелляционный суд  неверно определил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ применимая ставка процента является плавающей. К соответствующему отрезку времени, в который действует утверждённая Банком России ключевая ставка, должна применяться эта ставка; если впоследствии ставка меняется, то при продолжении просрочки для расчета процентов за этот новый отрезок времени применяется уже новая ставка.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 год включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).Таким образом, апелляционный суд неправильно определил установление размера ключевой ставки при начислении процентов за период после 23 июля 2024г. - на дату платежа.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка доводу истца.

Кассационный суд также обращает внимание на следующее.

Как было установлено судами, между  ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель, правопредшественник - ООО «ОЭК-Экспорт»)  был заключен рамочный контракт. Согласно п. 3.2 контракта валюта  контракта – доллар  США, если иное не предусмотрено спецификациями к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума N 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 постановления Пленума N 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Указанный подход изложен в определении  Верховного  Суда  РФ от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619.

В связи изложенным судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить правовые подходы Верховного суда РФ,  проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, решение  Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-190983/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          Е.Ю. Филина