Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-6002/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 № 8/815/250917), ФИО3 (доверенность от 19.09.2017 № 8/811/190917), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арайнс» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу № А68-6002/2017, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арайнс» (далее – общество) о взыскании пени в сумме 49 104 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № ЗК/16-076 на поставку товара для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивного инвентаря (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, определяются приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Цена настоящего контракта составляет 248 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 рабочих дней с даты заключения контракта, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную поставщика.

Во исполнение условий контракта ответчик на основании товарной накладной от 10.08.2016 № 8160007 поставил истцу товар на сумму 248 000 руб.

В процессе приемки учреждением выявлено несоответствие количества и качества поставленного товара.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что если в процессе приемки товара обнаружится несоответствие количества и качества поставленного товара сведениям, содержащимся в надписи на упаковке, товарной накладной и (или) несоответствие сведениям, указанным в приложении № 1 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки, потребовать замену и (или) доукомплектование (в случае недопоставки) товара.

16.08.2016 заказчик письмом исх.№ 4-14-3567 от 16.08.2016 уведомил поставщика о необходимости явки уполномоченного представителя для приемки товара с выявленными недостатками.

17.08.2016 в адрес заказчика от поставщика поступило письмо исх. № 67 от 17.08.2017 с просьбой составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с последующим его направлением заказчику.

18.08.2016 заказчиком был составлен рекламационный акт о выявленных недостатках поставленного товара в одностороннем порядке, в соответствии с которым часть товара не соответствует характеристикам контракта и подлежит замене, товарная накладная оформлена не в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Данный акт направлен в адрес поставщика.

Письмом исх. № 69 от 22.08.2016 поставщик предложил заказчику заменить товар.

Письмом исх. № 4-14-02-3850 от 05.09.2016 заказчик уведомил поставщика о том, что качество, технические и функциональные характеристики предложенного товара не являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Между поставщиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2016 к контракту № ЗК/16-076 от 01.08.2016, которым изменены позиции 2, 10, 12, 16, 19, 20 в приложении № 1 к контракту.

27.10.2016 поставщик произвел замену товара, указанного в позициях 2, 10, 12, 16, 19, 20 контракта с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта.

Товар был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки-передачи товаров от 27.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки товара на 66 дней, истец направил учреждению претензию № 4/-14-02-5117 от 01.11.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пеней в размере 49 104 руб.

31.01.2017 истец в обратился к ответчику с уведомлением исх. № 4-14-02-418, содержащим повторное требование об уплате пеней.

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования компании по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, являющегося предметом контракта, на 66 дней, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ * ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании приведенной нормы истец начислил ответчику неустойку на стоимость контракта в размере 49 108 руб. (248 000 * 19, 8 %).

Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в дело не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланса интересов сторон, а также высокий процент неустойки и незначительный срок просрочки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 16 400 руб.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу № А68-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева