Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А47-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4690/2017
г. Оренбург
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

к Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область

о взыскании 55 548 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №76 от 03.02.2017)

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от 01.08.2017)


     Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 55 548 руб. 58 коп.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом (т.1 л.д. 32).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО  «Газпром газораспределение Оренбург» в октябре 2016 года оказаны услуги Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по техническому обслуживанию внутридомового газопровода,  в отсутствие  договорных  отношений.

Ответчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ №090500043 от 22.10.2016 на сумму 55 548 руб. 58 коп. (т.1 л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, ответчиком указанная сумма долга не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд,  исследовав доводы  и  возражения  сторон, представленные   ими  доказательства,  в отсутствие  письменного договора в  рассматриваемый период, установил  наличие   фактических    отношений  по оказанным  работам (услугам).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила,  предусмотренные  настоящей  главой,  применяются  независимо от  того,  явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения приобретателя  имущества,  самого  потерпевшего,  третьих  лиц  или  произошло помимо их воли.

Таким  образом,  по  смыслу  вышеуказанной  нормы  права  юридически значимыми  обстоятельствами,  подлежащими  установлению  в  судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При  этом  обстоятельства  получения  такого  имущества  может происходить  в  результате  действий,  бездействия  самого  приобретателя  либо иных лиц, и такое поведение не обязательно связывается только с правомерным поведением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его  приобрести  либо  чужими  услугами,  должно  возместить потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого  пользования,  по  цене, существовавшей  во время, когда  закончилось пользование, и  в том месте,  где оно происходило.

Для  удовлетворения  требований  о  взыскании  неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения  или  сбережения  ответчиком  чужого  имущества,  отсутствие оснований,  дающих  приобретателю  право  на  получение  имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу  изложенного  выше  на  истца  по  требованию  о  взыскании неосновательного  обогащения  возлагается  обязанность  подтвердить относимыми,  допустимыми,  достоверными  и  достаточными  доказательствами следующие  обстоятельства:  пользование  ответчиком  принадлежащим  истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо  договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Истец с  целью подтверждения факта  выполнения работ для ответчика  и принятия  ответчиком  результатов  работ, а именно: обход  и  осмотр  фасадного,  внутридомового газопровода, осмотр   технического  состояния  и  проверка  на  загазованность   газового  ввода,  проверки   на  плотность  резьбовых, сварных  соединений,  техническое  обслуживание  отключающих  устройств  на  фасадном   наружном  газопроводе d  до  50  мм,   техническое   обслуживание  отключающих  устройств  на  фасадном  наружном   газопроводе d  до  51-100  мм по  адресам: <...>,  дом 20, дом 22; <...>; <...>,  дом 14; <...>,  дом 4, дом 6; <...>; <...>,  дом 3; <...>,  дом 3; <...>; <...>, представил  в материалы   дела   акт  о  приемке  выполненных   работ  от  22.10.2016 №  090500043(т.1 л.д.14).

Акт  о  приемке  выполненных   работ  от  22.10.2016 №  090500043  подписан   со стороны  ответчика    ФИО4, скреплен  печатями, в т.ч. Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о подписании названного акта неуполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, как  уже  указано  судом,  скреплен печатями организаций.

Кроме  того, по  заключенным  договорам   между   истцом  и  ответчиком за  предыдущие  периоды, в  качестве   уполномоченного   лица   подписывать  акты   выполненных  работ     указывалась  ФИО4 (т.1 л.д. 39(обр.стр.), 42(обр.стр.). 

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела, аналогичные  работы   выполнялись  истцом по  указанным адресам   и  в предыдущие   периоды (т.1 л.д. 135).

Оснований для критической оценки доказательств факта выполненных  работ (т.1 л.д.14) у суда не имеется.

Доводы Администрации,  что  иск  предъявлен  к   ненадлежащему   ответчику, поскольку  в  домах  по адресам: <...>,  дом 20, дом 22; <...>; <...>,  дом 14; <...>,  дом 4, дом 6; <...>; <...>,  дом 3; <...>,  дом 3; <...>; <...>, избран способ   управления многоквартирным   домом - непосредственное   управление  собственниками  квартир  в многоквартирном   доме,  судом  не  приняты  во  внимание, как  необоснованные.

В  материалы  дела  представлены  протоколы собрания собственников  квартир  в  многоквартирных  домах (т.1 л.д. 69-116), истцу   об  этом  сообщено  лишь   06.12.2016 (т.1 л.д. 139), т.е. после  выполнения  работ по  акту  от  22.10.2016 №  090500043.

Согласно положениям ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В  материалы  дела  не  представлено, что во исполнение указанных решений собственников помещений в многоквартирных  домах утвержден уполномоченный представитель собственников  для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами, не  представлено сведений кому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества,  как и не  представлены  сведения, что  такие  договора вообще были  заключены.

Таким  образом, материалы дела  не  содержат   подтверждения, что принятое решение о выборе способа управления этими домами было реализовано.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В  материалы  дела  не  представлено сведений, что орган местного самоуправления, провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, учитывая, что принятые решения о выборе способа управления этими домами не были реализованы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 главы 4 Устава муниципального образования  Чебеньковский  сельсовет Оренбургского  района   Оренбургской области    к вопросам   местного  значения   поселения   относятся, в  том числе  организация    газоснабжения   и   снабжение   населения  топливом (т.2. л.д.12).

В силу статьи 10 Закона N 116-ФЗ газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием у муниципального образования  Чебеньковский  сельсовет Оренбургского  района   Оренбургской области  собственного предприятия, имеющего право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов, а также соответствующей аварийной службы, услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и работы, оказывались Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» на основании заключаемых договоров (за предыдущие периоды) и в целях газоснабжения населения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил поставки газа поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Общество выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах с.Чебеньки, что  подтверждается актом о  приемке  выполненных  работ, подписанном сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.14).

При этом услуги были оказаны в целях обеспечения требований промышленной безопасности на газопроводах, находящихся территории муниципального образования, и исходя из жизнеобеспечивающей функции газопроводов, которые подключены к газораспределительным сетям, а также для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в газифицированных домах.

В соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ организация газоснабжения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и так далее).

При отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по обеспечению природным газом сельского населения в любом случае прекращению не подлежит.

С учетом изложенного  суд считает, что Общество, являющееся специализированной организацией, при  отсутствии договора,  не вправе было отказаться от выполнения социально значимых работ и необходимых для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в газифицированных домах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 55 548 руб. 58 коп. - сумма основного долга.

Расходы по госпошлине в размере 2 222  руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» 55 548 руб. 58 коп. - основой долг, а также 2 222 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судья                                                                   В.М.Штырник