Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А49-9527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3896/2025

Дело № А49-9527/2024
г. Казань
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца – ФИО1,доверенность от 19.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А49-9527/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный ресурс в апреле 2024 года в размере 2 412,98 руб., пени за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в размере 287,33 руб., с последующим их начислением с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 214,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отремонтированный объект «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г.Пенза» не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, вследствие чего ответчик не может им владеть, пользоваться и распоряжаться (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Объект отремонтирован для муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ, пункты 6,8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)). Муниципальным заказчиком по контракту являлось муниципальное образование - город Пенза, от имени которого действовало учреждение в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с уставными полномочиями (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), соответственно у ответчика после завершения предусмотренных муниципальным контрактом работ отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребленной объектом.

Ответчик ссылается на то, что он отремонтировал спорный объект для муниципальных нужд, реализовав муниципальную программу в части муниципального ремонта объекта в рамках своих полномочий, утвержденных Уставом МКУ «УКС г. Пензы», соответственно, он не может быть потребителем электроэнергии, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается отремонтированным объектом и не наделен вещными правами в отношении отремонтированного объекта ни в силу закона, ни в силу контракта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и

осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственного с того органа, которому в дальнейшем будут переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в апреле 2024 года (с 01.04.2024 по 02.04.2024) в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в целях электроснабжения объекта: <...> (сети наружного освещения), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2022.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком за указанный период, и выставил к оплате счет-фактуру с расчетом № 1105/15809/01 от 30.04.2024 на сумму 2 412,98 руб.

Направленная в адрес МКУ «УКС г. Пензы» претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с Уставом МКУ «УКС г. Пензы», утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 02.03.2011 № 195, МКУ «УКС г. Пензы» является казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией. Целями деятельности МКУ УКС г. Пензы являются реализация программ администрации города Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы (пп. 2.1.1 п. 2.1 Устава МКУ «УКС г. Пензы»).

Ответчик не имеет собственных средств и заключает контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом, лимитами бюджетных обязательств обеспечивается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объекта. У МКУ «УКС г. Пензы» не возникает вещных прав на создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс ответчика они не передаются. Потребителем электрической энергии в понимании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МКУ «УКС г. Пензы» не является.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений

доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 28, 34, 38, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), установив факт поставки электрической энергии, наличия и размера задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику, при этом исходили из следующего.

04.02.2022 между муниципальным образованием «г. Пенза» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ УКС г. Пензы, заказчик) и ООО НПО «Авангард» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0355300047921000046 66166 на выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза» (ИКЗ 213583601333058360100101020014211243) (далее – контракт). Информация о контракте и ходе его выполнения размещена в Единой информационной системе по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза» (далее – объект) в объеме, определенном в Ведомости объемов работ (приложение № 4 к контракту) и проектной

документацией на объект, завершить все работы и передать заказчику в установленный статьей 3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В перечень работ по контракту, в том числе, входил и капитальный ремонт таких объектов инженерной инфраструктуры, как ливневой канализации (канализационных насосных станций (КНС), наружного освещения, что подтверждается приложениями к контракту.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязуется осуществить за свой счет временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключениях в соответствии с проектом организации.

Сметой к контракту предусмотрены затраты на наружное освещение, сети водоснабжения, ливневые канализации.

30.08.2023 работы по контракту завершены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.08.2023, № 1 от 30.08.2023, № 1 от 30.08.2023 по форме № КС-11.

09.11.2023 на основании постановления администрации г. Пензы от 08.04.2022 № 461 в органе регистрации прав зарегистрировано право собственности муниципального образования «г. Пенза» на объект: «Сооружения канализации. Автомобильная дорога по ул. ФИО2. Наружные сети ливневой канализации» протяженностью 2377 м с кадастровым номером 58:29:0000000:5951.

14.12.2023 на основании постановления администрации г. Пензы от 30.03.2022 № 407/2 зарегистрировано право собственности муниципального образования «г. Пенза» на объект: «Сооружения электроэнергетики. Автомобильная дорога по ул. ФИО2. Наружное освещение» протяженностью 2060 м с кадастровым номером 58:29:0000000:5964.

После завершения капитального ремонта объекта по контракту постановлением администрации г. Пензы от 03.04.2024 № 456 ливневая канализация (канализационные насосные станции (КНС) протяженностью 2377 м с кадастровым номером 58:29:0000000:5951 включена в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны.

Постановлением администрации г. Пензы от 21.06.2024 № 929/1 наружное освещение протяженностью 2060 м с кадастровым номером 58:29:0000000:5964 включено в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны.

Как установлено судами, в отношении объекта: <...> (сети наружного освещения), договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен.

Наличие присоединенной сети в спорный период ответчиком не оспаривалось.

Суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2024 года (с 01.04.2024 по 02.04.2024) ответчик через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта: <...> (сети наружного освещения), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2022. Истец выставил счет-фактуру от 30.04.2024 на сумму 2 412,98 руб., которая ответчиком не оплачена.

Довод МКУ «УКС г. Пензы» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонен судами как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 между МКУ «УКС г. Пензы» и АО «Пензенская горэлектросеть» подписан акт № 2022-00387ТП

об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, потребителем, согласно вышеуказанному акту, являлось МКУ «УКС г. Пензы» вплоть до передачи 03.04.2024 объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <...> в муниципальную собственность.

Письменный договор энергоснабжения либо договор купли-продажи МКУ «УКСг. Пензы» с ООО «ТНС энерго Пенза» не заключило. Между тем, ответчик за период с 01 по 02 апреля 2024 года через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объектов, расположенных по адресу: <...> доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2024 по 14.08.2024 в размере 287,33 руб., с последующим их начислением с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, суды руководствовались абзацем восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 330, 332, 333 ГК РФ, положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленные требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 214,80 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 214,80 руб. подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями, признали вышеуказанные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках притянутых на себя условиями муниципального контракта обязательств спорные объекты энергоснабжения были обеспечены энергоресурсом за счет ответчика во время производства работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно представленным в суд округа пояснениям ответчика, Постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 64 утверждено Положение о порядке приема в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны объектов недвижимого и движимого имущества, приобретенных в рамках строительства, реконструкции и капитального ремонта, которые осуществлены за счет средств бюджета (далее — Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения в течение двух месяцев после окончания работ по ремонту объекта(ов) недвижимости и закрытия муниципального контракта муниципальный заказчик передает в уполномоченный орган для подготовки правового акта о включении в муниципальную казну города Пензы и внесения изменений в реестр муниципального имущества города Пензы обращение на имя Главы города Пензы в произвольной форме о приеме в казну муниципального образования «город Пенза» объекта(ов) недвижимого имущества с приложением пакета документов.

Письмом № 3132 от 26.10.2023 учреждение направило пакет документов в Управление муниципального имущества администрации

города Пензы для постановки на кадастровый учет сетей электроснабжения, наружного электроосвещения, дренажной и ливневой канализации по объекту: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза».

Письмом № 3144 от 27.10.2023 ответчик направил на имя Главы города Пензы пакет документов для принятия в муниципальную собственность объект: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза» (автомобильная дорога, сети наружного электроосвещения, электрические сети, сети дренажной канализации, сети ливневой канализации).

Однако после сдачи объекта 30.08.2023 Управлением муниципального имущества города Пензы были выявлены претензии (замечания) к качеству выполненных подрядчиком работ, в частности состояние опор наружного освещения и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия объекта: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза», вследствие чего объект не был принят в муниципальную казну.

В целях принятия объекта в муниципальную казну, подрядчиком устранены выявленные Управлением муниципального имущества города Пензы замечания в части состояния опор наружного освещения и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, иные повреждения дорожного покрытия должны были быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в благоприятный погодный период: апрель-май 2024 года (письмо № 3509 от 01.12.2023).

После устранения подрядчиком выявленных Управлением муниципального имущества города Пензы замечаний ответчик вновь направил в Управление муниципального имущества администрации города Пензы письмо № 77 от 16.01.2024 о внесении корректировки в балансовую стоимость объекта, согласно новой технической характеристики объекта и предоставленной справки об источниках финансирования.

Письмом № б/н от 26.01.2024 Управление муниципального имущества города Пензы пригласило учреждение и иных

заинтересованных лиц на комиссионный осмотр наружного освещения объекта: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза».

Далее, учреждение потребовало у подрядчика устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте, что подтверждается письмами № 375 от 15.02.2024, № 656 от 21.03.2024, № 989 от 26.04.2024, № 1085 от 15.05.2024, № 1232 от 30.05.2024.

Таким образом, из пояснений самого ответчика следует, что спорные объекты в апреле 2024 года фактически не были переданы в муниципальную казну, на объекте продолжались работы по устранению недостатков ремонта автомобильной дороги по контракту, соответственно, потребителем энергоресурса в спорный период являлось Управление капитального строительства города Пензы.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков (дефектов) не помешало Управлению муниципального имущества города Пензы включить в муниципальную собственность в состав муниципальной казны объекты инженерной инфраструктуры по объекту: «Автомобильная дорога по ул. ФИО2, г. Пенза» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, за отсутствием взаимосвязи с предметом исковых требований.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А49-9527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова