Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А21-11183/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11183/2021


«03»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «БИК-Калининград»



К
ООО «Обмен Плюс»


О
взыскании неустойки



При участии:


от истца:

ФИО2 дов., паспорт


от ответчика:



Извещен



Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания-Калининград» (далее – ООО «БИК-Калининград») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс» (далее – ООО «Обмен Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 666 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по договору поставки № 1-П/2020 от 15.06.2020.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.


Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Обмен Плюс» (Покупатель) и ООО «БИК-Калининград» (Поставщик) заключен договор поставки № 1-П/2020 от 15.06.2020 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, ООО «БИК-Калининград» обязалось передать ООО «Обмен Плюс» в его собственность товар в ассортименте и количестве, указанном в согласованных сторонами документах (спецификациях) которые являлись неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара, указанного в спецификациях, должна производится истцом в рамках договора № 2019.531252 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» от 24.01.2020, заключенного между Государственным автономным учреждением Калининградской области «Кафедральный собор» и ООО «Обмен Плюс».

Из пояснений истца следует, что поставляемый товар являлся заказным, обмену и возврату не подлежал, за исключением гарантийного случая, поэтому условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в вышеуказанном пункте 1.1. был предусмотрен особый порядок применения и возмещения штрафных санкций в случае нарушения ответчиком условий договора поставки.

Ответственность за нарушение условий договора поставки, в том числе за нарушения сроков оплаты покупателем авансового платежа, предусмотрена в пункте 7.2. указанного договора поставки, согласно которому, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 10 процентов от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, ответчик обязался осуществить авансовый платеж за поставляемый товар в размере 50 процентов от общей суммы, указанной в подпункте 2.1. договора поставки (от 11 332 000 руб.) в течении 3 банковских дней с момента подписания договора поставки.

Поскольку ответчик авансовый платеж не перечислил, несмотря на то, что в целях исполнения указанного договора поставки № 1-П/2020 от 15.06.2020 истцом были заключены договоры с предприятиями изготовителями товара, ООО «БИК-Калининград» направило в адрес ООО «Обмен-плюс» претензию от 22.07.2020 с просьбой произвести оплату.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «БИК-Калининград» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика 5 666 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по договору поставки, начисленной за 10 дней просрочки, за период с 19.06.2020 по 29.06.2020.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Как указано выше, п.7.2 договора поставки предусмотрено право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа.

Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, требование ООО «БИК-Калининград» о взыскании с ООО «Обмен Плюс» 5 666 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания – Калининград» 5 666 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс» в доход федерального бюджета 51 330 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.