Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-62330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62330/2016
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62330/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 125 099 руб. 60 коп.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 712 278 руб. 55 коп.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 393 940 руб. 75 коп.,

третьи лица: ТУ ФАУГИ в Свердловской области, МБУ «Кировский ДЭУ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 420/05/01-12/0111 от 31.10.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 415/05/01-12/0111 от 31.10.2016;

от ответчика (ФИО1): ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика (ФИО2 и ФИО3): ФИО7 представитель по доверенности №66АА4532357 от 13.09.2017;

от третьего лица (МБУ «Кировский ДЭУ»): ФИО8, представитель по доверенности № 01 от 14.11.2016;

от третьего лица (ТУ ФАУГИ в Свердловской области): не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В рамках дела № А60-62330/2016 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 4 125 099 руб. 60 коп., из которых: 4 062 223 руб. 77 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с 01.08.2013 по 30.11.2016, 62 875 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

В производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области С.Ю. Григорьевой находилось дело №А60-6247/2017 по иску Администрация города Екатеринбурга к ИП ФИО2 о взыскании 3 712 278 руб. 55 коп., в том числе: 3 665 319 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 46 958 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

Определением от 05.05.2017 по делу №А60-6247/2017 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить количество зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:46;

- возможен ли раздел здания литера С, С1 по адресу: <...>?

- является ли земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:46 делимым? В случае делимости земельного участка определить площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации каждого здания.

Срок проведения экспертизы установлен до 26.06.2017 (с учетом определения от 16.06.2017).

Кроме того, в производстве судьи Г.Н. Подгорновой находилось дело №А60-21492/2017 по иску Администрация города Екатеринбурга к ИП ФИО3 о взыскании 393 940 руб. 75 коп., в том числе: 386 428 руб. 73 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, 7 512 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.11.2016.

Исковые требования по вышеуказанным делам основываются истцом на том, что ответчики владеют (либо владели) на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, расположенными земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46.

Определением от 27.06.2017 дела № А60-62330/2016, №А60-6247/2017, №А60-21492/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-62330/2016 (ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 12.07.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От эксперта ФИО9 30.06.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также продления срока проведения экспертизы до 10.08.2017, так как имеющиеся на сегодняшний день в распоряжении эксперта материалы не позволяют однозначно ответить ни на один из поставленных вопросов судом, просит представить в распоряжение эксперта следующие документы (ЕМУП БТИ):

- Технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Вишневая, 69 (литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4), по состоянию на последнюю дату технической инвентаризации;

- Технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Вишневая, 69 (литер В), по состоянию на последнюю дату технической инвентаризации;

- Технический паспорт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Вишневая, 69 (литер С, С1) по состоянию на последнюю дату технической инвентаризации;

из Росреестра по Свердловской области документы, на основании которых в единый государственный реестр недвижимости права были внесены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами:

- 66:41:0704044:201, а также «дубль» 66:41:0704044:1934 и 66:41:0704044:109,

- 66:41:0704044:1965, а также «дубль» 66:41:0704044:200,

- 66:41:0704044:143, а также «дубль» 66:41:0704044:144.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2017 суд рассмотрел заявленное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и с учетом отсутствия возражений удовлетворил его, сроки проведения экспертизы продлены до 10.08.2017.

11.08.2017 через канцелярию суда поступило экспертное заключение (т.д. 2, л.д. 183-225).

Определением от 11.08.2017 судом назначено судебное заседание на 15.09.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель ИП ФИО2, представил отзыв с приложенными поименованными документами и фотоматериалами, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле МБУ «Кировский ДЭУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ (определение от 15.09.2017).

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил отзыв с приложенными поименованными документами, а также контррасчет.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле ходатайствуют о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного заседания 15.09.2017 с учетом мнения представителей сторон, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по представленному заключению (абз. 1, ч. 3, ст. 86 АПК РФ).

В судебное заседание 04.10.2017 явилась эксперт ФИО9, которая пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:46 разделен забором, часть земельного участка используется третьим лицом – МБУ «Кировский ДЭУ», территория которого является закрытой.

В судебном заседании представитель третьего лица – МБУ «Кировский ДЭУ» подтвердил пояснения эксперта.

Производство по делу возобновлено (04.10.2017). Протокольным определением судебное заседание отложено по ходатайству сторон на 18.10.2017. Сторонам предложено провести осмотр помещений, расположенных в <...>.

В судебном заседании 18.10.2017 ответчик (представитель ФИО1) ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: контррасчет, ответы от субарендаторов о площади и назначении арендуемых помещений, акты совместного осмотра помещений, а также уведомление об осмотре.

От третьего лица – МБУ «Кировский ДЭУ» поступил отзыв, в котором указано, что МБУ «Кировский ДЭУ» занимает производственную базу в <...>. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:46 площадью 12 633 кв.м. разделен забором на две части. Третье лицо фактически использует земельный участок площадью 4 144 кв.м., его территория является закрытой, т.е. ответчики данной площадью не пользуются.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

18.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП ФИО2 о наложении на истца судебного штрафа.

Судебное заседание протокольным определением отложено по ходатайству истца для перерасчета задолженности на 25.10.2017 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 25.10.2017 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 25.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с произведенным перерасчетом задолженности, исходя из используемой ответчиками площади земельного участка и применении дифференцированных ставок арендной платы (представлены соответствующие расчеты), и просит взыскать:

- с ИП ФИО1 1 797 479 руб. 94 коп., из которых: 1 770 065 руб. 45 коп. долга за период с августа 2013 по ноябрь 2016 года, 27 414 руб. 49 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 10.11.2016;

- с ИП ФИО2 1 625 001 руб. 31 коп., из которых: 1 600 020 руб. 20 коп. долга за период с августа 2013 по ноябрь 2016 года, 24 981 руб. 11 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 10.11.2016;

- с ИП ФИО3 184 389 руб. 80 коп., из которых: 180 873 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года, 3 516 руб. 11 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 28.11.2016.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в очередной раз представили контррасчеты (окончательный расчет) и дополнения к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству ответчиком объявлен перерыв до 27.10.2017 для проверки представленного истцом расчета (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчики в очередной раз представили дополнение к отзыву (отзыв на заявление об уточнении), в котором оспаривается расчет, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:46 площадью 12633 кв.м. находящемся по ул. Вишневая, 69 в г. Екатеринбурге расположены следующие нежилые здания, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение от 10.08.2017 (т.д. 2, л.д. 190):

- Литер Б, КН 66:41:0704044:1934, площадь 5452,6 кв.м.;

- Литер С, С1, КН 66:41:0704044:143, площадью 1975,5 кв.м.;

- Литер В, КН 66:41:0704044:1965, площадью 56,2 кв.м.;

- без литера, КН 66:41:0704044:144, площадью 1878,9 кв.м.

Ответчики (ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3) являются (либо являлись) собственниками нежилых помещений, находящихся в зданиях с КН 66:41:0704044:1934, КН 66:41:0704044:143, а также владеют объектом (трансформаторной подстанцией) с КН 66:41:0704044:1965, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т.д. 1, л.д. 8-11, т.д. 3, л.д. 9-12, т.д. 4, л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что ответчики пользуются либо пользовались земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 не производя оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчики в спорный период не обладали ни одним из прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:46, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являются.

Также ответчики в спорный период собственниками земельного участка или правообладателями иного вещного права не являлись.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчиков в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом Администрации города Екатеринбурга, ИП ФИО1 за период с августа 2013 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 1 770 065 руб. 45 коп.; ИП ФИО2 за период августа 2013 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 1 600 020 руб. 20 коп.; ИП ФИО3 за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года начислена плата в сумме 180 873 руб. 69 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом:

1. для ИП ФИО1:

- с 10.04.2006 по настоящее время ½ от 335,8 кв.м. (66:41:0704044:1930), 335,8 / 2 = 167,9 кв.м. (офисные помещения);

- с 24.05.2006 по настоящее время ½ от 561,3 кв.м. (66:41:0704044:1929) 561,3 /2 = 280,65 кв.м. (офисные помещения);

- с 08.07.2008 по настоящее время ½ доли от 56,2 кв.м. (66:41:0704044:1965), по заключению кадастрового инженера от 14.04.2017 № 091/17 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции составляет 145 кв.м. 145 / 2 = 72,5 кв.м.

- с 10.12.2014 по настоящее время 4/10 от 5452,6 кв.м. (66:41:0704044:1934), 4/10 от 5452,6 = 2181,04 кв.м., из которых: 426,85 кв.м. (ресторан «Русский клуб»), 783,69 кв.м. (автосервис), 970,5 кв.м. (офисные помещения).

42685 / 7426,3 * 8344 = 479,6 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис); 970,5 / 7426,3 * 8344 = 1090,43 кв.м. (офисные помещения).

- с 27.11.2015 по настоящее время 1/2 от 100,1 кв.м. (66:41:0704044:1634) 100,1 / 2 = 50,05 кв.м. (офисные помещения).

- с 01.08.2013: 448,55 / 7426,3 от 8344 = 503,98 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция).

- с 10.12.2014: 1419,05 / 7426,3 от 8344 = 1594,41 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция);

426,85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис);

- с 27.11.2015: 1469,1 / 7426,3 от 8344 = 1650,64 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция);

426,85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис).

2. для ИП ФИО2:

- с 02.03.2011 по 01.12.2015: 1/2 от 335,8 кв.м. (66:41:0704044:1930) 335,8 / 2 = 167,9 кв.м. (офисные помещения);

- с 02.03.2011 по 01.12.2015: 1/2 от 561,3 кв.м. (66:41:0704044:1929) 561,3 / 2 = 280,65 кв.м. (офисные помещение);

- с 01.03.2011 по 01.12.2015: ½ доли от 56,2 кв.м. (66:41:0704044:1965) по заключению кадастрового инженера от 14.04.2017 № 091/17 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции составляет 145 кв.м. 145 / 2 = 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция);

- с 10.12.2014 по настоящее время 4/10 от 5452,6 кв.м. (66:41:0704044:1934), 4/10 от 5452,6 = 2181,04 кв.м., из которых: 426,85 кв.м. (ресторан «Русский клуб»), 783,69 кв.м. (автосервис), 970,5 кв.м. (офисные помещения).

426, 85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис); 970,5 / 7426,3 * 8344 = 1090,43 кв.м. (офисные помещения);

- с 27.03.2015 по 01.12.2015: ½ от 100,1 (66:41:0704044:1634), 100,1 / 2 = 50,05 кв.м. (офисные помещения);

- с 01.08.2013: 448,55 / 7426,3 * 8344 = 503,98 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция);

- с 10.12.2014: 1419,05 / 7426,3 * 8344 = 1594,41 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция); 426,85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис);

- с 27.03.2015: 1469,1 /7426,3 * 8344 = 1650,64 кв.м. (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция); 426,85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис);

- с 02.12.2015: 426,85 / 7426,3 * 8344 = 479,60 кв.м. (ресторан); 783,69 / 7426,3 * 8344 = 880,53 кв.м. (автосервис); 970,5 /7426,3 * 8344 = 1090,43 кв.м. (офисные помещения).

3. для ИП ФИО3:

- с 02.12.2015 по настоящее время ½ доли от 335,8 кв.м. (66:41:0704044:1930) 335,8 / 2 = 167,9 кв.м. (офисные помещения);

- с 02.12.2015 по настоящее время ½ доли от 561,3 кв.м. (66:41:0704044:1929) 561,3 / 2 = 280,65 кв.м. (офисные помещение);

- с 02.12.2015 по настоящее время ½ доли от 56,2 кв.м. (66:41:0704044:1965) по заключению кадастрового инженера от 14.04.2017 № 091/17 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции составляет 145 кв.м. 145 / 2 = 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция);

- с 02.12.2015 по настоящее время 1/2 от 100,1 кв.м. (66:41:0704044:1634) 100,1 / 2 = 50,05 кв.м. (офисные помещения);

- с 02.12.2015: 498,6 / 7426,3 * 8344 = 560,21 (офисные помещения); 72,5 кв.м. (трансформаторная подстанция).

Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что они произведены в строгом соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", а именно по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -----------------------------------, где:

100

АП – величина арендной платы в год по договору аренды;

КС – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д – размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП – ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК – понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку – коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Доводы представителя ответчиков (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) о том, что начисление платы за земельный участок необходимо производить с момента передачи недвижимого имущества, расположенного на нем, а не с момента регистрации права собственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиками плата за спорный период не произведена, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиками (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензий (требований): 18.11.2016 – ИП ФИО1 (т.д. 1, л.д. 12-13) и 18.11.2016 – ИП ФИО2 (т.д. 3, л.д. 13-14).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С иском к ИП ФИО1 истец обратился в суд 26.12.2016, а к ИП ФИО2 – 15.02.2017, что следует из отметок канцелярии суда на исковых заявлениях, то есть требования истца к ИП ФИО1 за период с августа 2013 по ноябрь 2013 года (включительно) в сумме 31 597 руб. 48 коп., а к ИП ФИО2 за период с августа 2013 по январь 2014 года (включительно) в сумме 49 048 руб. 72 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46 подлежит частичному удовлетворению, в следующем размере:

- с ИП ФИО1 долг за период с декабря 2013 по ноябрь 2016 года в размере 1 738 467 руб. 97 коп.;

- с ИП ФИО2 долг за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года в размере 1 550 971 руб. 48 коп.

Требования истца к ИП ФИО3 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года в размере 80 873 руб. 69 коп.

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчиков на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с ИП ФИО1 за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 26 894 руб. 01 коп.;

- с ИП ФИО2 за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в размере 24 173 руб. 20 коп.;

- с ИП ФИО3 в полном объеме за период с 13.09.2016 по 28.11.2016 в размере 3 516 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца к ИП ФИО1 и к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, требования истца к ИП ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 765 361 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 98 коп., в том числе: 1 738 467 руб. 97 коп. долга за период с декабря 2013 по ноябрь 2016 года, 26 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30421 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 575 144 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 68 коп., в том числе: 1 550 971 руб. 48 коп. долга за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, 24 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28353 руб.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 389 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 80 коп., в том числе: 180 873 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года, 3 516 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.11.2016.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6532 руб.

8. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин