Решение от 29 января 2018 г. по делу № А46-6849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6849/2017
30 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (ИНН 5506044555, ОГРН 1025501245769) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», о взыскании 809818 руб. 53 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 22.09.2017 б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 № 00/126);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017 № 336-053);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 809818 руб. 53 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных в период с января по декабрь 2016 года услуг по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 16.07.2013 № 18.5500.3255.13.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 781089 руб. 08 коп. (уточнения суммы иска б/д, б/н, поступившие в Арбитражный суд Омской области 24.07.2017); в последующем уменьшил размер исковых требований до 490083 руб. 69 коп. (заявление от 27.11.2017 б/н); в заявлении, поступившем в суд 10.01.2018, уменьшил размер исковых требований до 460381 руб. 65 коп.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу, заявленные требования не признал; заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

АО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

16 января 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 января 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 июля 2013 года между сторонами был подписан договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 18.5500.3255.13, по условиям которого исполнитель (ООО «УК «Энергосети») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологические связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ПАО «МРСК Сибири») обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.11 договора).

Как указывает истец, за период с января по декабрь 2016 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами (с учетом корректировок) от 31.01.2016 № 1, от 28.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 4, от 30.04.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 30.06.2016 № 8, от 31.07.2016 № 10, от 31.08.2016 № 13, от 30.09.2016 № 15, от 31.10.2016 № 29, от 30.11.2016 № 33, от 31.12.2016 № 40.

Однако заказчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем исполнителем начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.02.2016 по 29.03.2017 в размере 460381 руб. 65 коп.

ООО «УК «Энергосети» в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н с просьбой не позднее 10 календарных дней уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата оказанных в период с января по декабрь 2016 года услуг произведена ответчиком с нарушением вышеуказанных сроков, истец начислил законную неустойку за период с 21.02.2016 по 29.03.2017 в сумме 460381 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент согласования услуги с истцом объем услуг не был согласован со стороны гарантирующего поставщика в адрес ПАО «МРСК Сибири». Оплата услуг по группе точек поставки, описанных в письме АО «ПСК» от 22.08.2017 № 070-28/3272, вне зависимости от оплаты по договору от 11.04.2014 № 5510001012652 производилась со стороны ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «УК «Энергосети» поэтапно, по мере подписания дополнительных соглашений о включении новых точек в договор от 16.07.2013 № 18.5500.2355.13 .

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае предоставления протокола разногласий к отчету по передаче электрической энергии со стороны соответствующего гарантирующего поставщика заказчик и исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый объем гарантирующего поставщика.

Корректировка объема услуг по группе точек поставки согласно письму АО «ПСК» производилась 31.10.2016. В соответствии с данной корректировкой 24.11.2016 со стороны филиала производилось урегулирование данных разногласий с ООО «УК «Энергосети».

В связи с внедрением АО «ПСК» с 01.01.2016 нового программного продукта «единый биллинг юридические лица» информация об объеме потребления электроэнергии в разрезе точек поставки предоставлялась не в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного согласования объемов электроэнергии. Согласование разногласных объемов и оплата со стороны ПАО «МРСК Сибири» были произведены после выверки баз данных и получения расшифровки величины оказанных услуг от АО «ПСК».

По мнению ответчика, ООО «УК «Энергосети» в расчете неустойки не учтены корректировки объема котловых услуг гарантирующего поставщика за июль и август 2016 года.

Согласно информации РЭК Омской области, отраженной в письмах от 12.12.2016 № ИСХ-16/РЭК-7183 и от 02.11.2017 № ИСХ-17/РЭК-6173, при формировании индивидуального тарифа на 2016 год для ООО «УК «Энергосети» объекты электросетевого хозяйства ТП-8262/ГП-140А, ТП-144А, РП-810 и ТП-4225 не учтены.

Передача электросетевого оборудования в ООО «УК «Энергосети» произошла после утверждения тарифов сетевых организаций на 2016 год. Тариф для оплаты услуг ООО «УК «Энергосети» по РП-810, ТП-4225, ТП-8262, ТП-140А и ТП-144А. РЭК Омской области не устанавливался.

Тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагала получение ООО «УК «Энергосети» платы за услуги по передаче электрической энергии при расчете НВВ ООО «УК «Энергосети» и его тарифной выручки по вышеуказанному оборудованию.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 по делу № 307-ЭС17-5281, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А46-8034/2016, утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что обязанности у ПАО «МРСК Сибири» производить оплату за фактически оказанные ООО «УК «Энергосети» услуги по передаче электрической энергии посредством РП-810, ТП-4225, ТП-8262, ТП-140А и ТП-144А не возникало, следовательно, у истца не возникли правовые основания для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Как установлено судом, истцом в расчете учтены сведения, представленные ПАО «МРСК Сибири» в отношении корректировок по точкам поставки жилые дома по адресу Космический проспект 20/5 и 20/6 за январь, февраль, март 2016 года. Стоимость услуг по данным точкам исключена из расчета неустойки.

Из расчета неустойки также исключены стоимость услуг по точкам поставки, указанным АО «Петербургская сбытовая компания», по которым корректировки с ответчиком и оплата проводились позднее (многоквартирный жилой дом по ул. Шукшина, д. 2, ООО «Омск-Комфорт», ООО «УК «Домовой комитет»).

В расчете неустойки действительно не учтены корректировки объема котловых услуг гарантирующего поставщика за июль и август 2016 года, поскольку за просрочку оплаты оказанных в июле 2016 года услуг неустойка истцом не начислена; корректировки в августе 2016 года, на которые ссылается ответчик, не нашли своего отражения в отзыве третьего лица.

Ссылки ответчика на отсутствие отдельных точек поставок, включенных в договор, в расчетах при утверждении тарифного решения на 2016 год и на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 по делу № 307-ЭС17-5281, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, поскольку независимо от того, были ли учтены объемы по точкам поставок, указанным в отзыве ответчика, при тарифном регулировании, эти объемы оплачены потребителями и гарантирующим поставщиком в адрес ПАО «МРСК Сибири» в составе «котлового» тарифа и, соответственно, подлежат распределению между нижестоящими сетевыми организациями, в том числе и истцу.

Кроме того, до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не обращалось к истцу с требованием возвратить в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченные, по мнению ответчика, денежные средства за фактически оказанные в 2016 году услуги.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6988 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (ИНН 5506044555, ОГРН 1025501245769; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203) 460381 руб. 65 коп. неустойки; а также 12208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644031, <...> Октября, д. 203) из федерального бюджета 6988 руб. 37 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 № 160.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина