Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А29-8695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8695/2024
27 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную электрическую энергию в размере 16 516 руб. 44 коп. в пустующую квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – третье лицо, Комитет).

Ответчик в отзыве от 05.08.2024 указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Комитет в отзыве от 05.08.2024 сообщил, что спорное помещение находится в собственности МО МР «Печора» и является пустующим с 01.01.2021.

03.09.2024 ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2020.

Согласно ответу Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 10.09.2024 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, содержащие вопросы о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в Службу не поступали.

Истец в возражениях от 01.10.2024 указал, что представленный ответчиком протокол в адрес Общества в нарушение положений пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не направлялся, в связи с чем, переход собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями нельзя считать реализованным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 20.11.2024.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.09.2021 по 15.12.2023 поставило электрическую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>, о чем составило акты приема-передачи, для оплаты выставило счета-фактуры.

Сумма задолженности за поставленную электроэнергию составила 16 516 руб. 44 коп., в обоснование исковых требований представлен подробный расчет объема поставленного энергоресурса.

Отсутствие оплаты за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к управляющей организации многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт поставки энергоресурсов в спорное помещение ответчиком не оспорен контррасчет задолженности не представлен.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, в силу приведенных норм копии решений собственников помещений по вопросу о переходе на прямые договоры должны были быть направлены в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией; документы, подтверждающие направление протокола общего собрания собственников истцу как ресурсоснабжающей организации и в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что управляющая организация не реализовала переход на прямые договоры с АО «Коми энергосбытовая компания»..

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов, приняв решение о заключении прямых договоров, его реализовали в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, задолженность по поставке электрической энергии в отношении помещения, расположенного по адресу:  <...>, в период с 01.09.2021 по 15.12.2023 в размере 16 516 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу выше приведенных норм, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 516 руб. 44 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19156 от 15.05.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина