Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А39-5254/2023

22/2023-42109(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5254/2023
город Саранск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транс"

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"

о взыскании 8043000руб. задолженности, 275616руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-05 от 02.05.2023 от ответчика: ФИО3, по доверенности № 530-1-П от 15.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании 8043000руб. задолженности, 275616руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 03/06 от 03.06.2022.


Ответчик иск не признал, в отзыве указал на недоказанность истцом факта оказания услуг за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы за указанный период подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на них не принадлежит ОАО "Хотьковский автомост".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между сторонами спора заключен договор № 03/06, в соответствие с которым истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказывать услуги путем предоставления специальной техники для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных Механизмов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работы Механизмов описана в приложении № 1 (п.2.1).

Согласно п.3.1 Договора в подтверждение факта оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные, акт на оказанные услуги и счет-фактуру.

В силу п. 3.2. Договора, оплату за оказанные услуги Заказчик производит после подписания актов выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты услуги по предоставлению Механизмов на общую сумму 18175000руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 15.06.2022 по 04.04.2023.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 10126600руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 06.06.2022 по 05.04.2023.

Сопроводительным письмом от 13.04.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика установленный пунктом 3.1 Договора комплект документации для приемки оказанных в 2023 году услуг, который получен Заказчиком 21.04.2023.


В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 05.05.2023 истец повторно приложил комплект документов для приемки оказанных услуг и просил оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 18175000руб. истцом представлены универсальные передаточные документы: № 150622/3 от


15.06.2022; № 220622/1 от 22.06.2022; № 40722/1 от 04.07.2022; № 110722/1 от 11.07.2022; № 180722/1 от 18.07.2022; № 250722/4 от 25.07.2022; № 10822/1 от 01.08.2022: № 80822/3 от 08.08.2022; № 150822/2 от 15.08.2022; № 220822/1 от 22.08.2022; № 290822/1 от 29.08.2022; № 250922/1 от 05.09.2022; № 171222/1 от 17.12.2022; № 2201222/1 от 20.12.2022; № 261222/1 от 26.12.2022; № 301222/3 от 30.12.2022; № 90123/1 от 09.01.2023; № 170123/3 от 17.01.2023, подписанные ответчиком электронной подписью, а также № 240123/1 от 24.01.2023; № 160123/1 от 16.01.2023; № 160123/3 от 16.01.2023; № 300123/1 от 30.01.2023; № 300123/2 от 30.01.2023; № 310123/2 от 31.01.2023; № 60223/2 от 06.02.2023; № 160223/1 от 16.02.2023; № 40423/2 от 04.04.2023 подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.

Позиция ответчика, документально не опровергающего приведенные истцом обстоятельства и сводящаяся исключительно к утверждению о том, что универсальные передаточные документы № 240123/1 от 24.01.2023; № 160123/1 от 16.01.2023; № 160123/3 от 16.01.2023; № 300123/1 от 30.01.2023; № 300123/2 от 30.01.2023; № 310123/2 от 31.01.2023; № 60223/2 от 06.02.2023; № 160223/1 от 16.02.2023; № 40423/2 от 04.04.2023 подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на них не принадлежит ОАО "Хотьковский автомост" не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной, поскольку в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, общая стоимость услуг, отраженных в оспариваемых ответчиком УПД составляет 5450500руб., следовательно, часть из этих УПД ответчиком частично оплачена, что свидетельствует о принятии им услуг, в том числе, по УПД, подписанным не электронной подписью.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 338730руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за пределами срока действия договора № 1 от 01.08.2015 за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в размере 53396руб. 37коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023 в размере 275616руб. 62коп., а начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 64593руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью "Регион-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8043000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023 в размере 275616руб. 62коп., а начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 64593руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич