Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-28221/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6198/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-28221/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-28221/2016, принятому судьей Виноградовым А.В.

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к ООО "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании 1.317.682 руб. ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Морозова Д.Б. (паспорт, лов. от 14.02.2017),

- ответчика: Попкова А.В. (паспорт, дов. от 22.06.2017)

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ответчик, Общество «Квин») о взыскании 1.317.682 руб. убытков, причиненных автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда ими была представлена совокупность доказательств подтверждающих вину ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца убытками. Считает, что положенные в обоснование выводов суда показания ответчика и водителей транспортных средств голословны и документально не подтверждены, кроме того свидетели являются заинтересованными лицами –работниками ответчика. Апеллянт указывает, что установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку па ось подтверждается актами на установку дорожных знаков от 01.04.2014 по дорогам Бураевского района, подписанными уполномоченными лицами, отмечает, что знаки устанавливаются Государственным казённым учреждением Управление дорожного хозяйства. Апеллянт полагает, что факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающих на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости по соблюдению установленных законом ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы. Обращает внимание, что по поводу самого факта перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения ответчик не возражал.

Ответчик в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2014 на передвижном посту весового контроля ППВК № 8, расположенном на 10-м км автодороги "Дюртюли – Нефтекамск", сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортных средств - седельного тягача марки "Mersedes-Benz" модель AXOR 1835LS, государственный регистрационный знак № А921КМ/159 с полуприцепом "946831-0С03" государственный регистрационный знак № АО0252/59 и седельного тягача марки "Mersedes-Benz" модель AXOR 1835LS государственный регистрационный знак № Т519УМ/59 с полуприцепом "ТОНАР 974611" государственный регистрационный знак № АМ5956/59 принадлежащих на праве собственности ответчику (свидетельства о регистрации соответственно 59 УХ 232040, 59 УХ 232038, 59 РС 868668, 59 ТР 393310) и находившихся под управлением водителей Новикова Л.Н. и Ивакина С.В.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанными транспортными средствами допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15С – весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификация (модель) ВА-15С-2, заводской № 1948, 1942, прошедшем поверку 20.09.2013 (л. д. 28-35).

По факту выявленного нарушения составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2014 №№ 800, 801 (далее – Акты №№ 800, 801,) (л. д. 16, 19).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно которому такой ущерб составил 1.317.682 руб. Соответствующий расчет суммы ущерба представлен истцом в материалы дела (л. д. 22-27).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2014 №№ 4541, 4537 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 09.09.2014. Претензии получены ответчиком 08.10.2014 (л. д. 18, 21).

В досудебном порядке начисленная сумма платы ответчиком не оплачена, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом. При этом суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке дороге были установлены дорожные знаки, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2.2 данного Порядка при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Порядка, когда о временных ограничении или прекращении движения пользователи автодорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автодорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Согласно п. 2.3 Порядка в случаях временного ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

С учетом данного порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Распоряжение от 06.02.2014 N 76-р опубликовано 10.02.2014 на официальном сайте http://npa.bashkortostan.ru/, номер официального опубликования N 201402100005.

Также информация о введении временного ограничения опубликована в газете "Республика Башкортостан" от 01.04.2014 N 59 (28044).

Как верно отмечено апеллянтом, ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, учитывая ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, ответчик и не отрицает свою осведомленность о существовавшем в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ограничении на перевозку тяжеловесного груза. Его работники, допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании, показали, что в апреле 2014 года они неоднократно следовали указанным выше маршрутом с пониженной загрузкой своих машин с тем, чтобы соответствовать ограничениям.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р в пункт 1 вышеуказанного распоряжения от 06.02.2014 N 76-р внесены изменения путем замены слов и цифр «с 1 по 30 апреля» словами и цифрами «с 1 апреля по 10 мая».

Данное распоряжение было опубликовано 30.04.2014, то есть в день, являвшийся последним днем временных ограничений, предусмотренных распоряжением от 06.02.2014 N 76-р в первоначальной его редакции.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что, издание распоряжения от 28.04.2014 N 377-р обусловлено именно неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Кроме того, нужно учитывать, что процедура издания акта о введении ограничения и акта о продления действия ограничения отличны, в связи с чем информирование о продлении ограничения не должно осуществляться в том же порядке, что информирование о введении ограничения, то есть не требуется обязательной публикации официального сообщения о продлении ограничения не менее чем за 30 дней до начала действия соответствующего ограничения (как это предусмотрено п. 2.2 вышеуказанного Порядка для введения ограничения). При этом введение и продление временных ограничений не требует дополнительного обоснования в соответствующем распоряжении или официальном сообщении, поскольку таковые вводятся с учетом климатических особенностей в Республике Башкортостан в конкретный период времени.

Из актов №№ 800 и 801 следует, что превышение автопоездами истца допускаемых ограничений перевозимого груза выявлено 04.05.2014 в 18:16 и 18:21, при том, что они следовали по маршруту Пермь – Самарская область. Маршрут движения и время выявления нарушения позволяют полагать, что как выбор маршрута и подготовка транспорта к движению, так и прохождение автопоездами истца отрезка маршрута от Перми до ППВК № 8 имело место уже существенно позже 30.04.2014. То есть истец, профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автоперевозок большегрузным транспортом и, как следует из вышеизложенного, достоверно осведомленный о действии в период до 30.04.2014 ограничений на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан, должен был и имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки и после 30.04.2014. В связи с тем, что, как следует из пояснений истца, такие меры с его стороны не были приняты, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ его поведение должно признаваться виновным для целей взыскания причиненного его действиями ущерба автодорогам Республики Башкортостан.

Нужно обратить внимание на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать истца невиновным в причинении вреда исключительно на том основании, что ответчик не доказал наличие в период после 30.04.2014 на автодорогах, по которым следовал транспорт истца, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось.

Так, допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика Новиков Л.И. и Ивакин С.В. показали, что неоднократно осуществляли перевозки по спорном маршруту весной 2014 года с пониженной загрузкой из-за действия ограничений. Информация об ограничениях до 30.04.2014 была получена ими из сети «Интернет» и на маршруте были установлены соответствующие дорожные знаки. Как показали названные лица, в начале мая 2014 года после истечения срока ограничений они осуществляли перевозку грузов с полной загрузкой 20 тн, ограничивающих знаков уже не было.

Из материалов настоящего дела следует, что в период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы № 10519-05 от 17.12.2013 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. В подтверждение этого в дело представлены копии акта на установку временных дорожных знаков, а также письма от 19.02.2014 и от 06.05.2014.

Представляется недостоверным, что существовавшие в течение апреля 2014 года дорожные знаки (наличие которых в апреле 2014 года свидетелями со стороны ответчика не отрицается) были демонтированы в начале мае 2014 года при том, что наличие ограничений, о которых знаки должны были извещать, было уполномоченным органом власти продлено до 10.05.2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него информации о действии временного ограничения движения в период выявления нарушения не должны были быть восприняты арбитражным судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.

В Республике Башкортостан размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Факт превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось в отсутствие специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза подтверждается актами № 800 и № 801 от 04.05.2014, которые подписаны водителями ответчика с отметкой об отсутствии ограничивающих нагрузку знаков.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и от 15.04.2011 № 272, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Расчет судом проверен и признан верным, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является в соответствии с подп. 3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела следовательно подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 1.317.682 руб.

Согласно п. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.176,82 руб. подлежит отнесению на ответчика. Указанная денежная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-28221/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Квин» в пользу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» 1.317.682 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с ООО «Квин» в доход федерального бюджета 29.176 рублей 82 копейки государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова